T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... şirketinin işçisi olduğunu, işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol gereği şirketten alacağının bulunduğunu, söz konusu alacak için imzalanan protokolün incelenmesinde; toplam alacağının 45.504,59 TL olduğu ve protokolün 3. ve 5. maddesi gereğince taksitin ödenmesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak bu ödemelerin taahhüt edilen taksit tarihlerinden çok sonra olduğunu, 01/03/2014 itibari ile 44.304,59 TL alacağın muaccel hale geldiğini, söz konusu alacağın faizi ile beraber masaya kaydı için başvuru yapıldığını bu başvurunun müvekkilinin ...’nin işçisi olması sebebiyle reddedildiğini, söz konusu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...’nin %99.9 hissesi ...’ye ait olduğunu, şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, şirketler arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek, 44.304,59 TL asıl alacağın muaccel olduğu tarih olan 01/03/2014 tarihinden Müflis ...’nin iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte kabul edilerek iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ...’nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacı tarafın ...’nde çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücretin vs hak edişleri ile ilgili olarak ... ile protokol imzaladığını, davacı tarafın alacak konusunda iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu grup şirket olmasının davacı ...’nden ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini, davacının alacak başvurusuna göre bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, müflis ... ile ... arasında organik bağ bulunması nedeniyle, davacının ... yönünden kesinleşen işçilik alacağının davalı iflas masası sıra cetveline de kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının protokol gereğince hesaplanan 45.504,59-TL' lik işçilik alacağının yapılandırıldığı ve taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak ilk iki taksit olan 1.200,00-TL ödendikten sonra bakiye 44.304,59.-TL'nin ödenmediği, 01/03/2014 tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği, ve temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre zarfında yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz alacağının 8.291,63-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... çalışanı olduğunu, müflis şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacının talebinin 66.108,00 TL olduğunu, ancak kısmen kabul kararı verildiği halde reddedilen kısım üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının alacaklı olduğu şirket ile müflis ... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacı alacağından müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, buna göre davacının müflis şirket ile ilgili iflas sıra cetveline kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı,
3-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı ilamı,
4-Antalya 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
5-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, iflas sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaya konu Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... İflas sırasına kayıtlı müflis ... 'nin sıra cetveli ve iflas idaresi kararının incelenmesinden, davacının 44.304,59 TL alacağının masaya kaydı için başvurduğu, talebinin alacağa dayanak belgelerin ... 'ye ait olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilamından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Emsal dosyalarda incelenen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 29.03.2016 tarihli ilamına göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasına kayıtlı ...''nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...'nin İİK'nın 179. maddesi uyarınca ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek iflasın 29.03.2016 tarihinde açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... ile ilgili 27/12/2016 tarihli sıra cetvelinde 491. sırada davacının 45.504,59 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Emsal dosyalarda incelenen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflas erteleme istemli açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğunu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, ... nin, ...'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüzel kişiliğin, sözleşmeden ya da kanundan doğan her türlü yüküm ve borçlardan ve kaynağı ne olursa olsun sorumluluklardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasını engellemek amacıyla, Anglo-Sakson ve Kara Avrupası hukuk sistemlerinde “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi geliştirilmiş bulunmaktadır. Bu teori ile, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, tüzel kişilik dikkate alınmamakta, yani yokmuş gibi hareket edilmekte ve ayrı tüzel kişilik savunmasından yararlanmak isteyenlere izin verilmemektedir. Teoriye bu ismin verilmesinin sebebi, hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla farklı tüzel kişilik savunması yapan kişilerin “tüzel kişilik” perdesi arkasına saklanmaya çalışmaları; teorinin müdahalesi ile tüzel kişiliğin yok sayılmasıyla veya bu perdenin aralanması suretiyle perdenin arkasındaki gerçek yükümlünün borçtan sorumlu tutulabilmesidir. Perdeyi kaldırma teorisi vasıtasıyla, tüzel kişinin borçlarının, üyelerine izafesi mümkün olduğu gibi üyelerin borçlarından dolayı, tüzel kişinin sorumlu tutulması da olanak dahilindedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2014 tarih ve 2014/7271 Esas, 2014/15583 Karar).
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ...'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ...'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ...'nin, ...'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ...'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Davacı ...'nin çalışanı olduğunu, şirket ile düzenlenen 06/12/2013 tarihli işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokolde 45.504,59 TL alacağın kabul edildiğini, protokol ile belirlenen ödeme planı kapsamında yapılan ödemelerden sonra kalan alacağının 44.304,59 TL olduğunu ileri sürerek, bu tutarın muacceliyet tarihi 01/03/2014'ten müflis ...'nin iflasının açıldığı tarihi olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte iflas sıra cetvelinin kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı alacağı ile ilgili hesaplamayı içeren bilirkişi raporu alınmış, davacının işverene olan ... ile müflis ... arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek davacının talep ettiği 45.504,59 TL'nin muaccel hale geldiği 01/03/2014 tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplanan faiz alacağının 8.291,65 TL eklenmek suretiyle toplam 52.596,22 TL olduğuna karar verilmişse de, davacı organik bağa dayandığından Antalya 9. İflas Dairesinin ... sayılı müflis ...'nin iflas masasından talep ettiği ve talebin kabulü ile sıra cetvelinde kesinleşen alacak miktarı olan 45.504,59 TL'den fazlasının Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında kaydı mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 45.504,59 TL işçilik alacağının Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının 45.504,59 TL işçilik alacağının Antalya 9. İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası sıra cetvelinde 491. Sırada kayıtlı alacağı ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 53,00 TL, posta masrafı 0,35 TL olmak üzere toplam 53,35 TL yargılama giderin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 46,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 27,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 189,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.14/09/2021
......