T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak
YEREL MAHKEME KARARI: Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-... ... ... ....Yolu yol yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini ve ... ve ... ile birlikte taşeron olarak birlikte yaptıklarını, söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında 3 adet 31/01/2018 tarih ve ... nolu 6.293,00.-TL'lik fatura, 28/02/2018 tarih ve ... nolu 22.497,88 TL'lik fatura ve 09/03/2018 tarih ve ... nolu 7.080,00.-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak 35.870,88.-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturaların davalının talebi üzerine ... ve ...i'ne fatura edildiğini, işin karşılığı olan bedelin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenlerle 35.870,88.-TL'nin 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı üstlenmiş olduğu yol yapım işiyle ilgili müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, varlığı iddia edilen faturalar ve alacak bedelinden sorumluluğu da bulunmadığını, yetkili mahkemenin davalıların tamamının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda dava yetkisiz olan Antalya Mahkemelerinde açıldığından dosyanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 13/02/2020 tarihinde davalıya karşı açtığı alacak davasında davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No:. Çankaya/ANKARA olduğu, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davalı vekili tarafından yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından buna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, tüm davalıların adresinin Ankara olduğu, dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 7., 10. ve 6098 Sayılı TBK'nın 89/1 maddesinde belirtilen yetki kurallarının somut olayda uygulanamayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 6/1 maddesi nazara alındığında genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında derdest iken ilk derece mahkemesince davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, ihale makamının Antalya olduğunu, ifa yerinin de Antalya olduğunu, yetkisizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı ... ile birlikte ..., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine faturaya dayalı olarak 35.870,88 TL alacağın tahsili için dava açıldığı, davalı ... tarafından cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı .... Davacı ile akdi ilişkiyi reddetmiş olup, davacının alacağının dayanağı olan faturalar ... Ve ....'ne karşı düzenlenmiştir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında tüm davalıların yerleşim yeri Ankara'dır.
Davacı vekilinin 13/02/2020 tarihinde mahkememizde davalıya karşı açtığı alacak davasında davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No:...Çankaya/ANKARA olduğu, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davalı vekili tarafından yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından buna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, tüm davalıların adresinin Ankara olduğu dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 7., 10. Ve 6098 Sayılı TBK'nın 89/1 maddesinde belirtilen yetki kurallarının somut olayda uygulanamayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 6/1 maddesi nazara alındığında genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 13/09/2021
...