T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddine
Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ...'in işyerini taşıma işlemi sırasında 8 adet çekin kaybolduğunu, bu çeklerin 3. Şahısların eline geçmesi halinde meydana gelecek zararın önüne geçebilmek için kıymetli evrakın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili bankalara gerekli bildirimlerin yapılmasını, kıymetli evrakın iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 651.maddesi uyannea çek iptali davasını ancak hamil açabileceği, keşidecinin, keşide ettiği çekin zayi nedeniyle iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin niteliği için bankalardan gerekli belgeler toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira çeklerin hepsinin ödenmiş olup düzeltme hakkı kullanılmadan elde kalan belgeler olduğunu, müvekkilinin isticvap edilerek çeklerin sorulması ve bankalardan sorulması halinde maddi gerçek ortaya çıkabilecekken bu durum değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çeklerin tümünde vade tarihi bulunduğundan müvekkilinin elinde iken kaybolması nedeniyle hamilin müvekkili olduğunu, çeklerin vasfını korumadığı mahkeme tarafından tespit edilecekken çek kanunundan kaynaklanan düzeltme hakkını kullanmadan müvekkilinin çekleri kaybolduğunu fark ettiğini, çeklerin en az 5 yıllık vadesi geçmiş çekler olduğunu, müvekkilinin kredi çekmek istediğinde çeklerin bankalar tarafından sorulduğunda temin edeceğini düşünerek arama yaptığında kaybettiğini anladığını, eksik araştırma ile verilen kararın hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşidecinin dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı kanunun açık hükmü gereğidir.
Somut olayda, davacı vekilinin 12/11/2020 tarihli dilekçesinde iptali talep edilen dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı ... olduğunu belirttiği gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince kanunun açık hükmü gereğince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 10/09/2021
...