T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalara dayalı alacağın tahsili için Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mal bedelinin bir kısmının çek verilmek suretiyle ödendiğini, kalan alacağa yönelik takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilip ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, takip konusu faturaların davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği, faturalardan teslim alan imzasını içerenler ile ilgili davalıya isticvap davetiyesi gönderilip davalının isticvaba uymaması nedeniyle fatura ve içerikleri ile teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılacağı, faturalar toplamının 21.500,00 TL olup, davalı tarafından 12.600,00 TL ödeme yapıldığının davacının da kabulünde olduğu gerekçesi ile kalan alacak tutarı 8.900,01 TL'ye yönelik davanın kabulüne, teslim alan imzasını içermeyen fatura bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece teslim alan imzasını içermeyen fatura bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, bu fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya kargo ile gönderildiğini, davalının isticvap davetiyesine uymaması nedeniyle bu fatura içeriğinin de teslim edildiğinin kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davada takip dayanağı fatura ve içeriklerinin teslim edildiğini ispat külfeti davacıya aittir. Dayanak 7175, 7160, 7411 numaralı faturalarda teslim alan imzası bulunmakta ise de, 7402 numaralı faturada teslime ilişkin herhangi bir imza yer almamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 169/2. maddesinde isticvabın davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkili bulunan hususlar hakkında olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, teslim alan imzaları ile ilgili beyanda bulunmak üzere davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek davalının davetiyeye uymaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 171/2. maddesi uyarınca teslim olgusunun ispatlandığının kabulü yerinde olup, teslim alan iddiasını içermeyen fatura ile ilgili isticvap davetiyesi gönderilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin teslim alan imzasını içermeyen fatura içeriğinin teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.24/09/2021
...