T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kabulü
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/09/2021
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı tarafça istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının 26 ve 39 nolu davalı kooperatif üyesi iken aidat borçlarının ödenmediği gerekçesi ile davalı kooperatif tarafından ihraç edildiğini, verilen ihraç kararının yasaya uygun olarak müvekkiline bildirilmediğini, ödenmediği iddia edilen aidatların tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ihraç işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.
Mahkemece, davacının kayıtlı olan her iki üyelik aidat borçlarının tamamı davacı tarafından ihraç kararından önce ödendiği, davalı kooperatifin davacı tarafa gönderdiği ihtarnamelerin usul, yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, ayrıca davacının ihraç edildiği genel kurulda, ihraç edilen üyelerin genel kurul tarihinden itibaren 31/12/2008 tarihine kadar borçlarının tamamını faizi ile birlikte ödemeyenler ihraç edilmiş ve kesinleşmiş olacağı kararının alındığı, ayrıca genel kurul kararından sonra davacı tarafından davalı kooperatife yapılan ödemelerin olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı kooperatif yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı kooperatif yetkilisi istinaf dilekçesinde; kooperatifin davacının yurtdışında yaşadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacıya yapılan ihtarların usulüne uygun olduğunu, davacının ihtarnamelerin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde iptal davasını açmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, akçeli yükümlülüklerin ihlali nedeniyle verilen kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinden, davacıya gönderilen 1. ve 2. İhtarlarda gösterilen borç miktarlarının davacının kooperatife olan borcu ile uyumlu olmadığı, ihtarnamelerin kanuna ve ana sözleşmeye uygun olmadığı, ihraç kararından önce davacı tarafından kooperatife olan borçların ödendiği, ihraç tarihinin 28/06/2008 olduğu, ancak davalı kooperatifin ihraç kararından sonra davacının aidat ödemelerini 2017 yılına kadar kabul ettiği, bunun ihraç kararının geri alınması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2021
...