T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 12/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı oğlu ....a verdiği para nedeniyle alacağına istinaden, lehtarı .... , keşidecisi davalı olan 15.08.2010 keşide tarihli, 30.08.2010 vade tarihli, 23.500,00-TL. bedelli bonoyu davacıya ciro ve teslim ettiği, bonoya bağlı alacağın vadesinde ödenmediği için alacaklı müvekkilinin bir süre gerek kendisi ve gerekse bono lehtarı olan ve kendisine ciro eden oğlu vasıtasıyla ihbar etmek suretiyle davalıya ulaşıp alacağını almaya çalışmış ise de sonuç alamadığını, nakden ahzolunan borç verilen paraya ilişkin bono, bonoya bağlı alacak ve ferilerinin tahsilini temin için Antalya 15.İcra Dairesinin ... esasında icra takibine konu edildiğini, davalının kesinleşen icra takibine rağmen borcunu yine ödemediğini, icra takip dosyasının devir neticesi ile Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas numarasını aldığını, davacının uğradığı, temerrüt faizi ile karşılanmayan maddi zararının / belirsiz alacağının 23.02.2023 tarihi itibariyle tespiti ile belirlenecek zarara mahsuben şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminatın 23.02.2023 tarihinden itibaren işleyen ve fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve mahkeme vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıyla ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, öncelikle eldeki davanın açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi zamanaşımına uğradığını ve iddiasını somutlaştıramayan davacının iddialarının ayrı ayrı reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, "... Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Öncelikle usuli itiraz nazara alınmış olup, somut olayda kambiyo senedinden veya sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunmadığı, borcun geç tahsili nedeniyle aşkın zarara dayalı açılan davanın genel yetki kuralına göre çözümlenmesi gerektiği, davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu kabulüne göre Mersin Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla yetkisizlik itirazı kabul edilerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temel hukuki ilişkinin, borçlunun düzenlediği bononun tedavülle alacaklıya geçmesi nedeniyle bonoya bağlı alacak ilişkisi olduğunu, hukuki münasebetten kaynaklanan alacağın geç ödenmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin alacağın para alacağı olduğunu, alacaklının para alacağını HMK'nın 5. maddesi, İİK'nın 50/1. Maddesi ve TBK'nın 89/1. maddesi hükmü gereğince kendi ikametinin bulunduğu yerde dava ve talep hakkına sahip olduğunu, kusurlu olarak borcunu geç ödeyen davalının bu tutumunun aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğunu, bono ilişkisinin tazminat alacağına dönüştüğünü, alacaklının haksız fiilden kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminat talebini kendi ikametinin bulunduğu yerde dava etme hakkına sahip olduğunu, mahkemenin yasal dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, bono alacağının geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması ve kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmünün uygulanamayacak olmasına, 6100 Sayılı HMK. 6/1 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin ve bonoda ödeme yerinin Mersin olarak belirtilmiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.12/02/2024
...