T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Müvekkili şirketin davalı ihyası istenen şirketten olan alacağının tahsili için Afyonkarahisar 5. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takibi derdest olduğu halde, ihyası istenilen borçlu şirketin TTK'nın Geçici 7. maddesi gereğince .... Müdürlüğü tarafından 02.11.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, TTK'nın Geçici 7/2. maddesine göre haklarında devam eden dava bulunan şirketlerin terkin edilemeyeceğine dair yasal düzenlemeye rağmen davalı .... tarafından yasaya aykırı şekilde terkin işleminin gerçekleştirildiğini, icra dairesi tarafından borçlu şirketin ihyası istemiyle kendilerine verilen yetki belgesine dayanarak eldeki davayı açtıklarını belirterek, re'sen sicilden terkin olunan şirketin icra dosyasındaki sürecin tamamlanabilmesi ve alacaklarının tahsiline imkan sağlanması bakımından ihyasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhyası istenilen şirketin vergi dairesinden kaydının re'sen terk nedenine dayalı silinmiş olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun Geçici 7. maddesi hükümleri gereğince re'sen sicilden terkinine karar verilmiş olduğunu, verilen kararın yasada sayılan nedenlere dayalı olduğunu, yasada belirtilen prosedüre uygun olarak gerekli ilan ve tebligatların yapıldığını, bu nedenle şirketin ihyası hususunu mahkemenin takdirine bırakarak, terkin işlemi yasanın gerektirdiği nedenle ve yasadaki koşullara uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğundan dolayı davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava - cevap, Ticaret Sicil Kayıtları, icra dosyası, şirketin re'sen terkinine dayanak oluşturan belge ve bilgiler ile tüm dosya içeriğine göre, davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, tasfiye memuru ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ..... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının ihya ve ticaret siciline tescil hükmüne dair itirazlarının bulunmadığını, kararın bu bölümünün kesinleştirilmesini talep ettiklerini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından aleyhlerine verilen kararın hatalı olduğunu, Vergi Dairesi'nin terkin yazısı nedeniyle TTK'nın Geçici 7. maddesi gereğince işlem yaptıklarını, bu madde gereğince yapılan terkinler dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu, terkin işleminin usulsüzlüğü yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, ihtaratlı yazılara ve sicil gazetesinde yapılan ilana rağmen derdest dava/icra takibine ilişkin sicil dosyasında kayıt ve belge bulunmadığından icra takibinin dikkate alınabilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle terkin işleminde usule aykırı bir işlem bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğin beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Tasfiye Memuru .... istinaf dilekçesinde özetle; çeke dayalı takip nedeniyle zamanaşımı süresi içinde dosyada işlem yapılmadığını, davacının şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, tarafına tebligat yapılmadan karar verilmesinin de yerinde olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın Geçici 7. maddesinin 2. fıkrası " Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Kanunda açıkça belirtildiği üzere ihyası istenen şirket hakkında dava bulunması durumunda ihya kararı verilebileceğinden ilk derece mahkemesi gerekçesi doğru değilse de, ileri sürülen şirket ihyasına ilişkin şirketin resen terkininden önce başlatılan Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının bulunması sebebinin 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinde düzenlenmeyen bir husus olmasına rağmen ileri sürülen şirket ihyasına ilişkin istemin ihya kararı verilmesine yeterli olduğunun anlaşılmasına göre (aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2022 tarih 2021/4453 Esas, 2022/2757 Karar sayılı ilamı), sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun kararın gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, davalıların istinaf talebinin bu yönden resen nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı ..... vekilinin ilk celsede gelip davayı kabul etmediği hususu da gözetildiğinde davalı ... nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde olup (aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay. 11. Hukuk Dairesi 08/10/2019 tarih 2019/3602 Esas, 2019/6319 Karar sayılı ilamı) göre; davalı .... vekilinin ve tasfiye memurunun diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiş HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusu resen nedenlerle kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekilinin ve tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun resen nedenlerle KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarih .... Esas, .... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜNE,
a- Denizli Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ..... TURİZM TEKSTİL OTO EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Afyonkarahisar İcra Dairesinin .... Esas(yenilemeden önceki esası Afyonkarahisar 5. İcra Dairesi'nin .... Esas) nolu icra takip dosyasının sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla, 6102 sayılı TTK'nın 547. ve devamı maddeleri gereğince İHYASINA,
b- Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, ihyasına karar verilen şirketin yönetim kurulu üyelerinden (T.CKN:.... ) ... nin tasfiye memuru olarak atanmasına,
c-Şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin karar kesinleştiğinde, kararın .... Müdürlüğü aracılığıyla tescil ve ilanına,
d-Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının tamamı peşin yatırıldığından, harç alınmasına yer olmadığına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 21. maddesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı .... Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,
f-Dava açılışında yatırılan 578,10 TL harç tutarı ile gider avansından sarf olunan 61,75TL'den oluşan toplam 639,85 TL yargılama giderinin davalı .... Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı ... nün istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... ne İADESİNE,
b-Tasfiye memurunun istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde tasfiye memuruna İADESİNE,
c-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerine bırakılmasına
d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.