T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 12/12/2023
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkili ... in Türkiye'de ... ili .... ilçesindeyken 08.08.2021 tarihinde meydana gelen otel bünyesindeki merdivenin basamağının ıslak ve kaygan olması nedeniyle meydana gelen düşmeye bağlı yaralanan müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi ölçüde zararların bulunması nedeniyle davayı açtıklarını, müvekkilinin olay sonrası acilen hastaneye götürüldüğünü tedavi gördüğünü, müvekkili Almanya ülkesine döndükten sonra da uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, olumsuz sonuçlandığını, 1.000,00- Euro ve 6.000,00- Euro manevi zarar olmak üzere toplamda 7.000,00- Euro'nun davalıdan işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limitlerinde kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davaya konu kazanın 2021 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile .... A. Ş arasında oto dışı kaza fronting sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, poliçede üçüncü şahıs sorumluluk teminatı verildiğini, müvekkili şirketin kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğundan söz edilmediğini, sigortalının kusuru olmadığından ve davacı yanın sakatlığı oluşmadığından haksız davanın reddini, başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ek kararı ile; davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkilinin düşmeye bağlı yaralanması nedeni ile 1.000,00- Euro ve 6.000,00- Euro manevi zarar olmak üzere toplamda 7.000,00- Euro'nun davalıdan alınmasını talep etmiş, davalı ... A.Ş, ve Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya davalısı .... Anonim Şirketi İle uzlaşmaya yönelik görüşmelerin başladığını, müvekkili .... adına talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda anlaşmaya varıldığını, belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalındığını, tarafların karşılıklı olarak hiçbir alacakları kalmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı .... A.Ş.'ye karşı istemlerinden feragat ettiklerini, her şekilde karşı tarafın beyan dilekçesinde yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını gereğinin yapılmasını talep ettiği, davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan ibraname, feragatnamede; davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyanda bulanacağına istinaden davalı sigortaya ibraname, feragatname 26/11/2023 tarihinde tebliğ edilerek beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ibraname, feragatnameye ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmakla; ek karar ile "....HMK'nun 310. Maddesinin 1. ve 2. fıkrası uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." uyarınca feragat, hükmün kesinleşmesine kadar her aşamada yapılabileceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu ibraname, feragatname de " Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas dosyasına feragat dilekçesi sunulacak olup, davalı vekili tarafından da vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin .... Esas ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin .... Esas dosyaya beyanda bulunacaktır." ibaresinin geçtiği ancak davalı sigorta tarafından beyan dilekçesi sunulmadığı görülerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine" dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.
Ek karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 10/10/2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle, davanın usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, verilen kararın akabinde davalı ile sulh olunarak 26/10/2023 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, ibranamenin 09/11/2023 tarihinde mahkemeye sunularak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı açıkça belirtilerek, davadan feragat edilmesi nedeniyle ek karar verilirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, talep olmaksızın mahkemece yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasının usulsüz olduğunu, mahkemece açıkça taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği HMK'nın 26. ve 331. madde hükümlerine aykırı olarak müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, anılan durumun kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, dava dışı .... A.Ş ile davalı arasında düzenlenen oto dışı kaza fronting sorumluluk poliçesi kapsamında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece 10/10/2023 tarihinde dava tarihi itibariyle yürürlükte 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bu davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından 08/11/2023 tarihinde UYAP üzerinden davalı taraf ile sulh olunduğundan bahisle davadan feragat dilekçesi sunulduğu, dilekçe de yapılan ibranamede davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığının belirtildiği, bunun üzerine mahkemece 12/12/2023 tarihli ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı sunduğu 25/12/2023 tarihli dilekçesinde; "ilk derece mahkemesi tarafından, sulh anlaşması gereği verilen feragat nedeniyle davanın reddi kararının doğruluğunu tekrarla, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir talebimiz olmaması nedeniyle yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve tarafımız lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini, bu yönüyle sulhen anlaşma gereği herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını ... " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlık esastan sona erer. Davacının davasından feragat etmesi üzerine mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Davasından feragat eden davacı, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Ancak, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması halinde mahkemece taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmez. Davacı tarafça sunulan feragat dilekçesi ekindeki ibranamede davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının açıkça yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu hususta davalıya tebligat çıkartılmış. Mahkemece davacının bu yöndeki talebine rağmen aksi yönde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesine karşı sunulan beyan dilekçesinde de, açıkça davanın feragat nedeniyle reddi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 12/12/2023 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Ek kararın ilk derece mahkemesinin 10/10/2023 tarihli ... Esas .... karar sayılı önceki asıl karara işlenmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 478,13 TL harçtan mahsubuyla bakiye 50,53 TL harcın davacıya iadesine,
d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
e-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
f-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
g- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.600,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 203,00 TL posta masrafı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 951,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.10/01/2024