T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 12/10/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 28/12/2023
İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle: 12/01/2021 keşide, 22/03/2021 vade tarihli 61.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilinin, karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, 14/09/2023 tarihli kararı ile alacağın %15'i oranında alınacak teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili özetle; müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak senedin müvekkilleri tarafından peşin olarak ödenen ilk ayın kira bedeli mahsup edildikten sonra kalan süreye ilişkin kira bedeline karşılık verildiğini, müvekkillerinin kira borçlarını her ay düzenli olarak alacaklıya ödediğini, senetteki keşide ve vade tarihlerinin alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu zira hem aralarındaki kira ilişkisinin 01/08/2022 tarihinde tesis edildiğini, hem de bu senet düzenlendiği sırada müvekkilinin gerçekte diğer borçlu ile evli olmadığını belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK' nın 265. maddesine belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebine dayanak senette, senedin taraflar arasındaki kira ilişkisi sebebiyle düzenlendiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, ileri sürülen itiraz sebeplerinin kanunda belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, talep edenin alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.
Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz edenler vekili, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak senetteki keşide tarihi olan 12/01/2021 tarihinde müvekkillerinden .... ’in soyadının “.... ” olmadığını, 01/07/2021 tarihinde evlenmekle bu soyismini kullanmaya başladığını, senedin tahrif edilmiş olması sebebiyle kambiyo senedi vasfının olmadığını, bu senedin aralarındaki kira ilişkisi sebebiyle düzenlenmiş ve müvekkili tarafından kira bedelleri ödenmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararı ile de aşkın haciz uygulandığını belirterek; itirazın kabulü ile ihtiyati hacze ilişkin kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz da reddedilmiştir.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin şartların olup olmadığı hususundadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK’nın 4. maddesine göre ticaret mahkemeleri “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile” ilgili uyuşmazlıklara ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerine ve herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmek kaydıyla havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalara bakar.
TTK’nın 776. maddesine göre bonoda düzenlenme tarihini ve yerinin yazılı olması gerekir, TTK’nın 777/4. maddesine göre de; eğer bonoda düzenleme yeri ayrıca ve açıkça gösterilmemiş ise düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.
Talep edenin takibine dayanak ettiği senet incelendiğinde ayrıca ve açıkça yazılmış bir düzenleme yeri içermediği gibi düzenleyenin adı yanında bir adres de bulunmamaktadır. Dolayısıyla ortada kambiyo senedi vasfına sahip bir senet yoktur. Tarafların her ikisinin de tacir olduğu iddia edilmediğine göre talebi incelemeye görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değildir. HMK’nın 1. maddesine göre “Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” Bu yüzden taraflar ileri sürmese bile resen gözetilir.
Sonuç olarak ihtiyati haciz talebine dayanak sennette geçerli bir keşide yeri olmadığından mahkemece talebin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken verilen ihtiyati haciz kararı ve bu karara yapılan itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜYLE, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2023 tarih ve .... Değişik sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-a-Davacının ihtiyati haciz talebinin mahkemenin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
b-İhtiyati haciz talep edenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının birinci bölümünün 1 nolu bendi gereğince ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz duruşmasında verilmesi gereken 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden karşı tarafa VERİLMESİNE,
d-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan itiraz eden karşı tarafın peşin olarak yatırmış olduğu 269,85 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafa İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan karşı itiraz eden tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden karşı tarafa VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından itiraz eden karşı taraf lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 28/12/2023
...