T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkili şirketin karşı tarafa satıp teslim ettiği mallara karşılık, karşı tarafça yapılan ödemeden sonra müvekkilinin bakiye 24.542,48 TL alacağının kaldığını belirterek; bakiye alacağının tahsili için borçlunun menkul ve gayri- menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talep eden ile taraflar arasında hak ve yükümlülüklere ilişkin fiili sözleşmenin sunulmadığı, cari hesap dökümünde karşı tarafın imza ve onayının bulunmadığı, mutabakat metni olarak ibraz edilen belgenin dayanak gösterilen faturaya ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, ibraz edilen belgelerin talep konusu alacağı ve alacağın muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatlamadığı; karşı tarafın alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine ilişkin yeterli delil olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesi ekinde sunulan 27/04/2023 tarihli cari (hesap) mutabakatında karşı tarafın kendi imzası ile müvekkiline 24.542,48 TL bakiye borcu olduğunun belirtilmesine, bu mutabakatın hemen üstünde daya- nağı “cari mutabakat raporu”na rağmen müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar veril- mesini talep etmiştir.
Talep, taraflar arasındaki 27/04/2023 tarihli mutabakat zaptı, bu mutabakatın hemen üstünde bulunan “cari mutabakat raporu” ve e-faturaya dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkeme, ibraz edilen mutabakat metni ve faturanın birbiri ile ilgili, ibraz edilen belgelerin talep konusu alacağı ve alacağın muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatlamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep edenenin alacağına dayanak ettiği 13/01/2023 tarihli 34.542,48 TL bedelli aynı zamanda irsaliye yerine de geçtiği belirtilen e-fatura ve karşı tarafın yaptığı 10.000 TL lik ödemeden sonra bakiye 24.542,48 TL alacağın kaldığını gösteren 27/04/2023 tarihli ve karşı tarafa atfen imzalı mutabakat zaptının alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerekirken aksi yöndeki bir değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın kaldırılmasına ve %20 teminatla ihtiyati hacze karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/05/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE
Buna göre nitelikleri yazılı 24.542,48 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu ...'un menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
b-İhtiyati haciz talebinin %20'ine tekabül eden 4.908,50 TL nakti teminatın mah- keme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
d-492 sayılı harçlar kanunu gereğince talep eden tarafından yatırılması gerekli 444,60 TL harçtan peşin alınan 296,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,20 TL harcın karşı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e-Talep eden tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 296,40 TL peşin harcın karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
f-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine,
b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 98,00 TL posta masrafı, 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 610,00 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/07/2023
...