T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 05/05/2023
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: müvekkili .... (%20) ile ... (%20) ve dava dışı .... ’ın (%60) ortağı oldukları davalı şirketin, 03.08.2021 tarihinde yayınlanan ..... Sicil Gazetesi'ne göre ... ın yönetim kurulu başkanlığı görevi sona erdirilerek Yönetim kurulu başkan ve yardımcısı olarak .... ve atan- dığı;
26/11/2022 tarihinde yapılmak istenen genel kurul toplantısının müvekkillerinin şirketin ticari defterlerini inceleyebilmesi ve azlık hakkını kullanabilmeleri için ertelendiği, ancak .... ’ın şirkete ait ticari defterlerin kayıp olduğu gerekçesi ile müvekkil- lerinin incelemesine imkan sağlamadığı, davaya konu 26/12/2022 tarihli genel kurul toplan- tısı ile de ....’ın (başkan ve başkan yardımcısını) şirket yönetimini ibra edip ve kendisinin şirketin tek yetkilisi olarak atanmasının sağladığı, adı geçenin davalı şirketin mün- ferit tek yetkili ortağı olmasıyla davalı şirketi şirket aleyhine tasarruflarda bulunabileceğini belirterek; şirketin 26/12/2022 tarihli Genel Kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan karar- ların iptali ile ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar veril- mesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; İhtiyati tedbir talep edenin dilekçesi, ekinde sunulan belgeler ve ..... Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen kayıtların, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını gösterdiği ve fakat sunulan delillerin davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olmadığı belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerine şirkete ait ticari defterleri inceme imkanı verilmeden genel kurul toplantısı yapılmasının doğru olmadığı gibi alınan kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına karar verilmemesi halin- de ileride telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve dava konusu genel kurul kararlarının yürütmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevabında özetle; davanın yasal sürede açılmadığı, davacı- ların hem 21.10.2022 tarihli hem de 21.11.2022 tarihli genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak çağrıldığı, yapılan çağrılarda toplantı gündeminin belirtildiği, Finansal tablolar, Yöne- tim Kurulu Faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun genel kurul tarihinden 15 gün ev- vel ortakların tetkikine sunulmak üzere şirket merkezinde hazır bulundurulduğu ve bunun bu toplantı çarılarında açıkça belirtildiği, gereğince de hazır bulundurulduğunu belirterek; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketin 21/11/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, talep ise bu kararların yürütmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir.
Mahkeme, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini aynı tarihli duruşmada sunulan delil- lerin davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olma- dığı gerekçesi ile reddetmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İncelenen dava konusu davalı şirketin 2021 yılına ait 21/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında, çağrının (31/10/2022 tarihinde) ilan edildiği, kanun ve sözleşmeye göre toplantı nisabının sağlandığı, toplantı başkanlığına ... ın katip Üyeliğe ... ın seçildiği, 2021 yılına ait faaliyet raporunun, 2021 Yılına ait bilânço ve kâr/ zarar hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiği, Yönetim Kurulunun ibrasının oybirliği ile red edildiği, üç yıl süre ile ... ın yönetim Kurulu üyeliğine oyçokluğu ile seçildi- ği, .... ve ....’ın şirket defterlerinin ve bilançolarının kendileri tarafından incelenmesine imkan verilmediği, toplantının iptali için dava açacakları yönünde beyanda bulunduğu, .... ’ın da Şirket Bilanço ve Kar Zarar hesaplarının ortaklara gönderil- diği yönünde beyanda bulunduğu, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile .... ın da- valı şirketi tekbaşına münferit imza ile temsil edeceği yönünde .... tarafından karar alındığı görülmüştür.
İncelenen Antalya 3. Asliye ticaret makemesinin 16/09/2022 tarih ve ... E- ... K sayılı ilamı ile davacı .... ’a davalı şirket için yönetim kurulu seçimi için genel kurul toplantı çağrısı yapmak hususunda yetki verildiği görülmüştür.
TTK.’nun 418/2. Maddesine göre genel kurul kararları “toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir” toplantı tutanağından şirketin tüm ortaklarının toplantıda hazır oldukları ve .... ’ın yönetim kurulu üyeliğine ilişkin kararın oy çokluğu ile alındığı anlaşılmaktadır. Yine 445/1. Maddesine göre “ …, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itiba- ren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” Denilmektedir. Buna göre iptali istenen genel kurul kararları 21/11/2022 tarihinde alınmış dava ise 24/03/2023 tarihinde açılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması karşısında; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2023
...