T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 15/03/2023
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili özetle; müvekkillerinden ... ve ...'ün ayrı ayrı % 15,375 hissesine sahip olduğu davalı şirketin alınan 08/10/2022 tarihli olağanüstü genel kurul karar- larından Yönetim kurulunun 2 ye karşı 4 oyla onaylanmasına ilişkin; 3 numaralı, 2020 ve 202l yıllarına ait faaliyet raporlarının onaylanmasına; 4. Numaralı, finansal tabloların onay- lanmasına; 5 numaralı, 2020-2021 yıllarında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına; 6 numaralı, genel kurulun çalışma usul ve esasları ile ilgili iç yönergenin onaylanmasına; 7 numaralı, yönetim kuruluna ... , ... , ... ve ...'ın seçilmesine; 8 numaralı, yönetim kurulu başkanı ile başkan vekiline 15.000 TL, diğer üyelere 7.500 TL aylık ücret ödenmesine; 9 numaralı, 2.800.000 TL olan şirket serma- yesinin 8.000.000 TL ye çıkartılmasına ve pay devirlerinin esaslarının belirlenmesine ilişkin kararlarının amacının daha önce açılan şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın semeresiz kalmasına sağlamak olduğu, sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının müvekkillerinin azınlık paylarını düşürerek temsil kabiliyetlerine son vermek olduğunu belirterek ayrı ayrı iptallerine ve ihtiyati tedbir yoluyla yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili özetle; sermaye artışına ilişkin genel kurul kararı alınmasının sebebinin davalı şirketin mali yapısının düzeltilmesi olduğu, davacıların asıl amacının şirketi çalışamaz hale getirmek olduğu, davacılardan ... in rakip okullarda yönetici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme mürafalı duruşmada verdiği istinafa konu kararında özetle; TTK.449 maddesi gereğince davetiye ile çağrılmak suretiyle yönetim kurulu üyelerinin görüşlerinin alınması yolunda gerekenin yapıldığı ... ve ... ’nın bu konuda beyanda bulundukları, davacıların iptali istenen kararların alındığı 08.10.2022 tarihli genel kurula katıldıkları, bu kararlara muhalefet de ettikleri belirtildikten sonra; sermaye artırılmasına ilişkin 9 nolu kara- rının yürürlüğünün durdurması yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sermaye artışına git- mekteki amacının iddia edildiğinin aksine davacıların azınlık haklarını ortadan kaldırmak değil şirketin bozulan mali yapısını sermaye artışı yoluyla düzeltmek olduğunu belirterek; mahkemenin şirketin sermaye arttırımana ilişkin 9. Maddesinin uygulanmasının durdurul- masına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında özetle; davalının istinafının reddine karar veril- mesini talep etmiştir.
Dava, şirket olağan genel kurul kararlarının iptali istemine; tedbir talebi, davacıların azlık haklarının ortadan kaldırılmasını sağlamak için yapıldığı iddia edilen şirket sermaye artışına ilişkin kararın yürürlüğünün durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davacıların alınan sermaye artışına ilişkin karar sebebiyle artan şirket hissesini ödememeleri veya ödeyememeleri halinde kanunda belirtilen çeşitli hakları kullan- maları zorlaşacağı ve telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkabileceğinin anlaşılması karşı- sında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. Gere- ğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..31/05/2023
...