T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/12/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan 28/12/2015 tarihli dilekçe ile dava dışı ... Yapı İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına açtıkları davanın atiye bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin talebi doğrultusunda Antalya 1.Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 19/02/2016 tarihli kararı ile ... Yapı Limited Şirketi aleyhine açılan tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli kararına karşı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu ve temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulduğunu, Yargıtay bozma ilamı sonrası Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası nezdinde yargılamaya devam olunduğunu, Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarihli 1. celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak müvekkiline dava dışı ihyası talep edilen ... Yapı Limited Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek ... Yapı İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihyanın ve kararın ticaret sicil'de tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Antalya ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicili kayıtlarına 13.01.2004 tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca müdürlükleri tarafından kendilerine vapılan ihtar ve 15.05.2014 tarihli ve 8570 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından şirket kaydının 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının 23.09.2020 tarihli gerekçeli kararına göre; ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile bağlantılı dosyalarla sınırlı olmak üzere ihyasına ek tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğinin müdürlüğe bildirildiğini ve bu hususun müdürlükçe 09.08.2021 tarihinde resen tescil edildiğini, ihyası istenen şirketle ilgili olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan ihya davası bulunduğunu, Antalya ... Müdürlüğü ... Sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi kapsamına giren şirket ve kooperatiflerin tespitinin resen yapıldığını, Tasfiye Halinde ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne faaliyetlerine devam etme isteğinde olunması halinde müdürlükçe münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapıldığına dair belgelerin ibraz edilmesi hususu ihtar edildiğini, müdürlük olarak davaya konu Tasfiye Halinde ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkini işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunmaları sebebiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 05/07/2022 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "... Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 2004 yılında Antalya ...nün ... sicil numarasında kaydının yapıldığı, adres ve durumunun tespit edilmemesi nedeniyle üyeliğinin askıya alındığını, oda kaydının silindiği ve münfesih sayıldığı, münfesih sayılan şirketin yapılan ihtar ve ilana rağmen münfesih sayılmasına neden olan durumu ortadan kaldıran işlemi yaptığına dair belgelerini süresinde sunmaması sebebiyle 11/08/2014 tarihinde ...den resen terkin edilerek kaydının silindiği, Antalya ...nce anılan yasanın 7/1-a maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapılmıştır. Terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkililerine tebliğe çıkartılması ve sonrasında Türkiye Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesi gerekmektedir. Davalı kurum tarafından ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcisine tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11.bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarin usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. Terkin işlemi hukuka uygun olmadığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmaması gerektiği ve davanın süresinde açıldığı kanaatine varılmıştır. Aynı sebeple terkin işlemi usulsüz olduğundan şirketin belirli bir nedenle sınırlı olacak şekilde ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına da gerek yoktur. Terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan şirketin bütünü ile ihyasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalı kurumun sorumlu tutulması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle ve emsal nitelikteki Yargıtay kararı dikkate alınarak davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiş, davalı kurum yargılama giderlerinden sorumlu tutularak, davanın kabulü ile; Antalya ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına," şeklinde karar verilmiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 05/07/2022 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Antalya ... istinaf dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin, Antalya ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 15/05/2014 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından, şirket kaydının 11/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 06/08/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyanın 23/09/2020 tarihli gerekçeli kararına göre; ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile bağlantılı dosyalarla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğinin bildirildiğini ve bu hususun 09/08/2021 tarihinde resen tescil edildiğini, müdürlükçe 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi ile, ... Müdürlüklerine ilgili madde kapsamına giren şirketleri resen tespitinin yapıldığını, şirket ve temsilcilerine ihtar gönderildiğini, söz konusu ihtarın ilan olunmak üzere Ticaret Sicil Gazetesi'ne gönderilmesinin hukuki gereklilik arzettiğini, ihtarın ulaşmadığı hallerde ilan tarihinden itibaren 30.gün akşamı itibariyle yapılmış olan ilanın tebligat yerine geçtiğini ve buna yönelik hukuki sonuçların doğduğunu, bu kapsamda ihyası istenen şirkete tebliğ tarihinden itibaren 2 ay için tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde ticaret sicili kayıtlarından ünvanın silineceği ve şirkete ait mal varlığının ünvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra hazineye intikal edeceği hususunun ihtar edildiğini, mahkemece işbu ihtarın şirkete ve temsilcisine tebliğine ya da tebliğ edilmemesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla terkin işlemi öncesinde yasaca öngörülen ihtarın tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, terkin işleminin usule uygun olmadığını ve bu nedenle 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmayacağını belirtmiş ise de, Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 8.maddesinde açıkça 6.madde uyarınca müdürlüklerce yapılan ihtarın ilgilisine ulaştığı durumlarda tebliğ tarihi itibariyle, ulaşmadığı durumlarda ise ihtarın sicil gazetesinde yayımlandığı tarihten itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış sayılacağının ifade edildiğini, söz konusu hususun 15/05/2014 tarih ve 8570 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edildiğini, yapılan ilanın tebligat yerine geçtiğini, terkin işleminin mevzuata uygun yapıldığını, kaldı ki aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte ihya davalarında Ticaret Sicili Müdürlüklerinin yasal hasım konumunda bulunması nedeni ile terkin işleminin usule aykırı yapılmış olması halinde dahi Yargıtay 6. H.D.'sinin ... Esas-... Karar sayılı 20/12/2021 tarihli kararında belirtildiği gibi Ticaret Sicili Müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını ve ...nün ihya davalarında yasal hasım konumunda bulunması nedeni ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silinen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemi ile açılmıştır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11.bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Ayrıca ihyası istenilen şirket aleyhine Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (eski ... Esas sayılı ) dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, bu yönüyle de Antalya ...nce yapılan resen terkinin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2.maddesindeki; " Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" şeklindeki hüküm uyarınca dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. Terkin işlemi hukuka uygun olmadığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut davada uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Terkin hukuka aykırı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İhyası talep edilen şirketin TTK'nın 7/15.maddesi uyarınca sicilden terkin edilerek münfesih duruma düşmesi nedeniyle terkin işlemi TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirketin münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiğinden mahkemece ihyanın sınırlandırılmaması ve şirkete tasfiye memuru atanmamış olması doğru olmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilerek husumet yöneltilmiş ise de, mahkemece işbu davalı yönünden herhangi bir şekilde karar verilmediği anlaşılmaktadır. İhyası istenilen şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında 23/09/2020 tarihli kararı ile davaya konu şirket hakkında Antalya11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosya bağlantılı dosyalarla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu şirket hakkında verilen ihya kararları sınırlı olarak ek tasfiyeye yönelik olup, sınırlandırılan dosya yönünden ihya kararı verilerek tasfiye memuru atandığından ilgili mahkemece ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmış olması işbu dosyada yasal hasım haline getirmeyeceğinden, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerekirken ... yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç olarak, davalı Antalya ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Antalya ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın Antalya ... yönünden KABULÜ İLE; Antalya ...'nde ... sicil numarasında kayıtlı iken 11/08/2014 tarihinde resen terkin edilen tasfiye halinde ... Yapı İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas (Yargıtay 15. H. D'sinin bozmasından önce ... Esas olan) sayılı dava dosyasındaki yargılamanın sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA, şirketin önceki yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
b-Karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince kararın Antalya ...ne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
c-Davanın ... yönünden USULDEN REDDİNE,
ç-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davalı Antalya ...'nden tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
d-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı Antalya ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yapılan 281,75-TL yargılama giderinin davalı Antalya ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince davalı Antalya ...'ne İADESİNE,
b-Davalı Antalya ... tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 51,00 TL tebligat masrafı, 105,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 377,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Antalya ...'ne VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2023
...