T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili ile müvekkilinin oğlu ... hakkında, takibe dayanak keşidecisi ... , kefili ... olan 20.700,00 € bedelli senede dayalı takibe girişildiğini, müvekkili ...’ın sorumluluğuna esas kefaletinin eşinin rızası alınmadığı için geçersiz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili hakkında girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacının bu bonoya kefil olabilmesi için eşinin rızasına gerek olmadığı, zira burada söz konusu olanın aval olduğunu, yine senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu zira düzenlenme yerinin “Korkuteli Antalya” olarak senet metninin altına yazıldığını, kaldı ki davacının 2. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itirazında senet bedelinin ödendiğini savunduğunu, bu yönüyle takip yolunun kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Bononun düzen- leyen olarak altta ... ve idari birim taşımayan adresi, onun altında davacı ...’ın “... mah. ... sk. N.d:... ” ibaresinin altında TC numarası yazıldığı ve bu TC numarasının hemen sağında uygulamada imzaların atıldığı, düzenleme tarihin yazıldığı bölümde fakat ...’ ın adresine yakın yerde “Korkuteli/Antalya” ibaresi yazılıdır. Bu ibarenin düzenleme yerini belirtmek için mi yazıldığı yoksa kefilin adresini belirtmek için mi yazıldığı ihtilaf konusudur. Mahkememizce senedin başında iş bu emre muharrer senedin ibaresinin geçmesi karşısında tarafların bir bono düzenleme iradesine sahip oldukları kanaatine varıldığından, düzenleme yeri ile ilgili bu ihtilaftan “Korkuteli/Antalya” ibaresinin ayrıca ve açıkça bononun düzenleme yerini ifade etmek için yazılmış sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davanın Reddine karar vermek gerekmiş, dosyada davacının bir teminat yatırdığına ilişkin kayıt olmadığından ihtiyati tedbir sebebiyle tazminata hükmedilmeği şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, kefilliğin geçerli bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın 777/4. maddesi hükmü gereğince düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono düzenleyenin adının yanında olduğu yerde yazılmış olduğu sayılır. Aksi taktirde düzenleme yerinin gösterilmediği ve düzenleyenin adının yanında herhangi bir yer belirtilmediği durumda bono geçersiz sayılır.
Takip konusu bono incelendiğinde, senet keşidecinin yanında yazılı adres "... Mahallesi ... sitesi ... No:... " şeklindedir. Söz konusu adres eksik olduğu gibi herhangi bir idari birim ismi de içermemektedir. Davaya konu senet düzenleyenin adının yanında yazılı olduğu yer idari bir birim içermediğinden geçersizdir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b-Tedbir kararı fiilen uygulanmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
c-Alınması gerekli 9.254,67-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.636,27.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.618,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 1.636,27TL peşin harç olmak üzere toplam 1.690,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafça yapılan 127,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan miktar dikkate alınarak hesap edilen 21.676,89-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
g-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince ilgisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
A-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 69,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 231,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.27/09/2023
...