T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 08/11/2023
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer %50 hissesinin diğer davalı ...'e ait olduğunu, şirketin 13/07/2023 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, davalı ...'in tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, davalı şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra tasfiye sürecine ilişkin tek yetkilinin .... olduğunu, şirketin faaliyete başladığı günden bugüne pay sahibi olarak etik olmayan borçlandırıcı işlemler ile şirketin temel yapısına ve şirketin iktisadi amacına aykırılık teşkil eden bir dizi eylemde bulunduğunu, şirket kurulduktan sonra yazılan çekler ile müvekkilinden borç para aldığını ancak alınan borçların müvekkiline geri ödemediğini, davalı ...'in şahsi borçları nedeniyle şirketin varlıklarına haciz konulduğunu, kişisel mali sorunlarının şirketin varlıklarını etkilemesine ve şirketin temel yapısına zarar vermesine neden olduğunu, davalı ...'in şirketin tasfiye döneminde kişisel işleri için aldığı faturayı şirket adına düzenlediğini, şirkete olan sadakatsizliği ve etik olmayan iş uygulamaları olduğunu, davalının, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra TTK'ya aykırı bir şekilde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında şirket adına hukuken bağlayıcı sözleşmeler imzaladığını, faturalar kestiğini ve bu sözleşmelerde sadece kendi imzasını kullandığını, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra finansal sorunlarının arttığını, bu durumun müvekkili aleyhine icra takiplerinin başlatılmasına yol açtığını, davalının kasıtlı olarak şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 537/2 maddesi gereği tasfiye memurunun görevden alınması talebi ile mahkemeye başvurabilme hakkının pay sahiplerine tanındığını ancak tasfiye halinde olmasına rağmen şirketin ticaretine devam ettiğini beyan ederek tedbir taleplerinin kabulü ile, şirkete denetim kayyımı ya da temsil kayyımı atanmasını sağlayacak şekilde tedbir kararı verilmesini, şirketin mal varlığının azaltılmasını önlemek amacı ile şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 08/11/2023 tarihli ara karar ile; dava sonunda elde edilecek faydayı sağlar nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının temsil kayyımı veya denetim kayyımı atanması talebinin reddine, tasfiye memurunun şirket zararına olacak şekilde şirketi borçlandırıcı işlemler yaptığı iddiası ile ilgili olarak genel hükümler çerçevesinde şirketin olası zararlara uğramaması amacı ile tasfiye memurunun şirketi borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine, davacının bunun dışındaki fazlaya ilişkin taleplerinin, tasfiye memurunun tasfiye ile ilgili işlemleri yapmasını engelleyeceğinden usul ve yasaya uygun görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın pay sahibi olarak etik olmayan borçlandırıcı işlemler ile şirketin temel yapısına ve şirketin iktisadi amacına aykırılık teşkil eden bir dizi eylemlerde bulunduğunu, tasfiye sürecine girdikten sonra TTK'ya aykırı bir şekilde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında şirket adına hukuken bağlayıcı sözleşmeler imzalayarak faturalar kestiğini ve bu sözleşmelerde sadece kendi imzasını kullandığını, bu tür davranışların şirketin hukuki statüsünü ihlal ettiğini ve yetkilendirilmemiş kişilerin şirketin faaliyetlerine müdahalesine neden olduğunu, bu durumun şirketin menfaatlerine aykırı olduğunu ve hukuki sonuçları olabilecek ciddi bir ihlal teşkil ettiğini, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra finansal sorunlarının daha da derinleştiğini ve bu durumun müvekkili aleyhine icra takiplerinin başlatılmasına yol açtığını, davalının şirket adına açılan icra takipleri ile ilgilenmeyerek şirketi borç yükü altında bıraktığını, icra takiplerinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediği gibi bu ihmalin şirketin finansal durumunu daha da zorlaştırdığını, bu tutumun şirketin mali istikrarını tehlikeye attığını ve müvekkilinin çıkarlarına zarar verdiğini beyan ederek davalı şirkete denetim kayyımı ya da temsil kayyımı atanmasını sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesini, şirket malvarlığının azaltılmasını önlemek amacıyla şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, tasfiye memurunun değiştirilmesi istemli davada; şirkete denetim kayyımı ve temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin istemin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ilk derece mahkemesince şirketin olası zararlara uğramaması amacı ile tasfiye memurunun şirketi borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin dava sonuna kadar engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı da verildiği gözetilerek dava sonunda elde edilecek faydayı sağlar nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının temsil kayyımı veya denetim kayyımı atanması talebinin reddi yönünde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...