T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu ... -.... Şubesi'ne ait keşidecisi .... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 31/04/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 30/03/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 40.000,00 TL bedelli, 14/04/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 28/03/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 37.000,00 TL bedelli çeklerin kaybedildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli şikayetlerin yapıldığı, çeklerin çalınmasından dolayı gerekli soruşturmaların halen sürdüğü, bankaya yazılarak ödeme yasağı konulmasını, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "...Mahkememizin 06/06/2023 tarihli ara kararı ile zayi edildiği bildirilen çeklerin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilebilmesi için dosyada yeterli gider avansı olmadığından, 800,00 TL ilan ücretinin davacı tarafından yatırılmasına karar verildiği ve davacıya ilan bedelini yatırması, yatırmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan red edileceği ihtarlı tebligat çıkartıldığı ve tebligatın 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak öngörülen kesin süre içerisinde avansı yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarlamış olup, İlk Derece Mahkemesinin kararını neden istinaf ettiklerini belirtir, dava dilekçesinden farklı bir hususa yer vermediği anlaşılmıştır.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı 05/08/2017 tarih 7035 sayılı kanunla değişik HMK' nın 352.maddesinin 1.fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; aşağıdaki durumlardan birinin tespiti halinde öncelikle gerekli karar verilir,
a-İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması
b-Kararın kesin olması
c-Başvurunun süresi içerisinde yapılmaması
ç-Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi
d-Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi " hükmü düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemeye göre istinaf başvuru dilekçesinde, asgari başvuru şartlarını yerine getirilmemesi halinde istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dilekçede istinaf başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemiş olması halinde ise HMK 'nın 355. maddesi uyarınca istinafa konu kararda resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hal yok ise istinaf başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK' nın 352.maddesince esastan reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda, davacı vekilinin yukarıda içeriği aktarılmış istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararı neden istinaf ettiklerine dair bir sebep belirtilmediği, dava dilekçesinin aynısının istinaf dilekçesi olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf başvuru nedenleri ve gerekçesi gösterilmemiştir. 6100 sayılı HMK 'nın 355. maddesi uyarınca istinafa konu kararda resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir halin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK' nın 352/1-d maddesince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 352/1 -d maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.01/06/2023
...