T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 15/02/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 18/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Talep eden vekili özetle; davalılardan ... in gerçekte kendisine ait olduğu halde diğer davalı şirkete aitmiş gibi bir izlenim uyandırarak sahibi olduğu .... isimli tekneyi müvekkiline sattığını, müvekkilinin bu tekne için davalı şirket hesabına 350.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının ise bedelini aldığı halde teknenin resmi devrini yap- madığı, aldığı parayı da müvekkiline iade etmediği, tahsili için girişilen takibe her iki davalı- nın aynı vekille itiraz ettikleri, davalıların ticaret sicil adreslerinin de aynı olduğunu belirterek takip alacağı 435.501,33 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekili itirazında özetle; talep edenin alacağına dayanak ettiği belgelerin müvekkili şirketin muaccel bir borcunun olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 20/12/2022 tarihli değişik iş kararıyla, karşı taraf şirket hak- kında talep konusu alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Mahkeme istinafa konu 15/02/2023 tarihli kararında özetle; talep edenin sundu- ğu dekontlar ve whatsaap görüşmelerine ilişkin kayıtlarla alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle itirazın reddine karar vermiştir.
Karara karşı karşı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebine dayanak ettiği bel- gelerin müvekkilinin muaccel bir borcunun olduğunu ispata yeterli olmadığı, aralarında ya- pılmış bir muacceliyet anlaşması olmadığı gibi müvekkilinin mal kaçırma girişimi içinde ol- duğunun da iddia edilmediğini belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, karşı taraf şirket vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep edenin sunduğu dekontla "tekne alımı" açıklamasıyla 30/06/2022 tarihinde talep edenin 390.000 TL karşı taraf itiraz eden hesabına ödeme yaptığı görülmekte olup davalı davacıya ödemeye konu teknenin teslim edildiği iddiasında değildir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, talep eden tarafından sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmış olması karşısında; itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..18/05/2023
...