T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından münfesih ... Limited Şirketi'ne yapılan pazara giriş belgesi desteğine ilişkin münfesih şirket hakkında birlik tarafından yasal yollara başvurulması gerektiğini, ancak şirketin feshedildiğini anlaşıldığını belirterek; davalı ...‘in tasfiye memuru olduğu adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ...; ihyasına karar verilmesi istenen ... sicil numaralı ... Limited Şirketi'nin 30.04.2020 tarih ve ... Karar sayılı genel kurul kararıyla tasfiyesine geçildiğini, münferit yetkili tasfiye memuru olarak ...'in atandığı, 22/12/2020 tarih ve ... sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığını, müdürlüklerince de 30.12.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini, müdürlüğün tasfiyeye ilişkin belgelerin kanuni şartları taşıyıp taşımadığını denetleme yetkisinin bulunmadığını belirterek, müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ihyası istenen şirket adresinin Serik ilçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin Serik Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu, şirket ihyası talebi ile açılan davanın öncelikle sicil memurunun şirketi sicilden silme kararının iptali istemini de taşıması gerekirken bu yönde talepte bulunulmamasının dava şartının yerine getirilmemesi olduğunu, ihyası istenen şirketin aldığı desteğin usulsüz olması gibi bir durumun da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme, bir şirketin usulüne uygun olarak tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmadığı durumlarda o şirket sicilden terkin edilse bile ihyası için dava açılabileceği, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde belirtilen kişilerden olduğu, davacının açacağını belirttiği alacak davasında haklı olduğunu, açtığı iş bu ihya davasında kesin olarak ispatlamasının gerekmediği, davalı tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini gereği gibi yürütmediği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, davalı ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Karar, davalılardan ... tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
... vekili, mahkemece müvekkilinin bildirdiği ve haklılığını ispata yarayacak delillerinin toplanıp dosya arasına alınmayarak,müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından düzenlenen soruşturma raporuna dayalı olarak açılıp Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın sonuçlanmasının beklenmediğini, bu belgelerin toplanması halinde ihyası istenen şirkete açılması planlanan davanın haksızlığının ve tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığının anlaşılacağını, bu davanın açılabilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlamış olmasını yeterli sayan mahkemenin hangi belgelerin yaklaşık olarak ispatı sağladığını açıklamadığı gibi aksi yöndeki müvekkili delillerinin de toplanmadığını, müvekkilinin destekten faydalanması ile ilgili işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını, mahkemece müdürlüğün terkin kararının iptali istenmeden ihya talep edildiği için dava şartı yönünden davanın reddi gerektiği halde kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilinden tasfiye prosedürü uygulanarak kaydı silinen limited şirketin TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye için ihyası talebine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, ihya talebinin kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermiştir.
Davalı önceki tasfiye memuru ise, ihya sonrası açılması planlanan davanın haklı bir dava olmayacağı, açılması planlanan davanın haksızlığına yönelik müvekkili dellilerinin toplanmadığı, terkin kararı iptal edilmeden ihya karar verilemeyeceği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut, davalı tasfiye memuru hakkında açılan, dolandırıcılık suretiyle kamu kurumunu zarara uğratmak suçundan düzenlenen iddianame ve dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, davalının tasfiye memuru olduğu, terkin edilmiş şirket hakkında alacak davası açılma sebeplerinin varlığını yaklaşık olarak ispatladığından, ihya davasınında açılacak alacak davasının haklılığının tartışma konusu olmasının mümkün olmaması, davanın sicil müdürlüğü işleminin iptali amacıyla açılmamış olması karşısında, terkin kararının iptali şartlarının olup olmadığının araştırılmasının gerekmemesi sebebiyle davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.
Ancak mahkemece ihyası talep edilen şirket hakkında açılacak dava gözetilerek ihyaya karar verildiği, davalı şirket eski tasfiye memurunun şirketin faaliyetlerini devam ettirme gibi bir amacının olmadığı anlaşıldığı halde ihyasına karar verilen şirketin hangi hususların icra edilmesi için ihyasına karar verildiğinin belirtilmemesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına ve bu durum gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun resen sebeplerle ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE;
... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin edilmiş bulunan ... Limited Şirketi'nin hakkında açılacak yersiz ödendiği iddia edilen destekleme ödemelerinin iadesine ilişkin dava ve bu davaya ilişkin işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, belirtilen husullarla sınırlı olarak şirkete davalı ... (...)' in tasfiye memuru atanmasına,
Karar kesinleştiğinde kararın ...'ne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
c- Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davanın mahiyeti gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
f-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı ...'in istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı ...'e İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı Kanun'un 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023
...