T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
DAVANIN KONUSU : Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı dorsesi yüklü tırın 09/03/2018 tarihinde ..... yolunda sağ ön lastiğinin patlaması üzerine ... plakalı tıra çarparak ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, tam hasarlı araç dorsesi ve dorsede taşınan yük (narenciye) bedeli için davalı ... şirketince tazminat ödenmesi için 13/07/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, başvurunun ... nolu dosya üzerinden ret edildiğini, ... plaklı dorse için 70.000,00 TL, taşınan emtia olarak tam zayi olan dorse yükü narenciye için 39.874,00 TL, aracın otoyoldan kurtarılması ve otoparka bırakılması masrafları için 3.540,00 TL olmak üzere toplam 113.414,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacıya ait ... plakalı dorsenin müvekkili olan şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçenin 24/04/2017 ile 24/04/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikoları teminat altına aldığını, 09/03/2018 tarihinde yapılan hasar ihbarıyla ... hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sürücünün kanında uyuşturucu maddeye rastlanılması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığını, kasko sigortası genel şartlarının A.5 maddesine göre aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde belirtilen seviyenin üzerinde alkol almış kişilerce veya mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce bunları almak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, bu gerekçe ile davacının talebinin reddinin gerektiğini aksi takdirde sınırlı sorumluluk, gerçek zararın giderilmesi ve kusur oranında sorumluluk ilkeleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kazanın uyuşturucu madde etkisiyle meydana geldiği hususunda dosyada bir ispat bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının dosya içerisindeki mevcut delillerle uyumlu, detaylı gerekçeli olduğu ve hükme esas alınabilir mahiyette kabul edildiği gerekçesiyle raporlar doğrultusunda hasar bedeli olan 34.220,00TL (KDV dahil), çekme kurtarma bedeli 2.500,00TL (KDV dahil), otopark ücreti olan 330,00TL ile dorsede bulunan 17.200 kg portakalın bedeli olan 39.874,80 TL olmak üzere toplam 76.924,80TL davacı zararının kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceğinin kabulü ile 76.924,80TL'nin temerrüt tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı konuya ilişkin Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da dava açıldığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 30/04/2018 tarihli ATK raporunda sürücünün kanında uyuşturucu madde tespit edildiğini, raporun dikkate alınmadan karar verildiğini, tespit edilen hasar bedellerinin fahiş olduğunu, ilgili kalemlerin nasıl belirlendiğinin açık olmadığını, kararda hükmedilen avans faizini, hasar bedelini, çekme-kurtarma bedelini, otopark bedelini ve taşınan emtia bedelini kabul etmediklerini, teminat dışı taleplerin reddi gerektiğini, ilgili zarar kalemlerinin ispatlanamadığını, emtia zararına ilişkin talebin de teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, derdestliğin söz konusu olmamasına, kazanın lastik patlamasından kaynaklanması ve aynı kazadan dolayı dava dışı sigorta şirketi aleyhine açılan davada Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2021 tarih ve ... Esas – ... Karar sayılı ilamıyla kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisi altında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı yönündeki kabulü karşısında denetime elverişli bilirkişi raporlarında belirlenen tazminat kalemlerinin hükme esas alınması, kasko poliçesi ile sigortalanan araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmesi ve poliçenin emtia zararları da kapsaması nedeniyle buna ilişkin zararın da davalıdan tahsili yönündeki ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.254,73 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.314,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.940,73 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...