T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dilekçesinin ekinde sundukları Antalya 18. Noterliği'nin 18/10/2017 tarih ... yevmiye sayılı "Alacağın Devri Sözleşmesi"nin davacıya 21/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu sözleşmede davalı ...'nın davacıdan alacağı olduğunu iddia ettiği Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu sözde 500.000,00 TL alacağının 200.000,00 TL'sini diğer davalı ...'a devredildiğinin yazılı olduğunu, icra dosyasının incelenmesinden davacı adına sahte imza ile davalı ... lehine düzenlenen 03/06/2016 tanzim, 05/09/2017 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı senede istinaden Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 17/10/2017 tarihli 5.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararına konu senedin davacı adına sahte imza atılarak düzenlendiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının yapılacak imza incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na da şikayette bulunulduğunu, halen soruşturmanın devam ettiğini, davacının davalı ...'ya ya da diğer davalı ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, daha önce de davalı ... tarafından Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla davacının bilgisi olmadan davacının ismi kullanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış bir belge ile davacı aleyhine 450.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını ve bu takibe ilişkin Serik İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, söz konusu icra dosyasının da ... tarafından başka bir şahsa temlik edildiğini, yine bir kısım şahıslarca davacı adına yeni kimlik başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuru sonucu alınan geçici belge ile davacı adına sahte imza ile davacıya ait taşınmazların satışı hususunda vekaletname düzenlendiğini, bu yolla davacıya ait Isparta'da bulunan bir taşınmazın sahte vekaletname ile devrinin Sivas İmranlı Tapu Müdürlüğü'nde gerçekleştirilmeye çalışıldığını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalı ... ve ...'ın dosyada şüpheli sıfatıyla yer aldıklarını beyan ederek Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasındaki 17/10/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına konu 03/06/2016 tanzim, 05/09/2017 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı senede ilişkin olarak davacının davalılardan ...'ya 300.000,00 TL'lik kısım yönünden, davalılardan ...'a 200.000,00 TL'lik kısım yönünden borcunun bulunmadığının tespitine, 500.000,00 TL miktarlı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili, aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın borçlu olduğunu, keşide yeri Antalya olan, 03.06.2016 düzenleme, 05.09.2017 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli bononun tahsili için Antalya 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlattıklarını, bononun borçlu ... tarafından imzalanarak davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen senet teslim belgesi ile teslim edildiğini, bono üzerinde bulunan imzanın davacı tarafa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığında dilekçe ekinde sundukları senet teslim belgesinin de imza incelemesi aşamasında bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe dayanak bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bonoda belirtilen alacağın dava tarihinden önce Antalya 18. Noterliği'nin 18/10/2017 tarih, ... yevmiye nolu alacağın devrine ilişkin belge ile ihtiyati haciz aşamasında iken 200.000,00 TL'lik kısmının davalı ...'a temlik edildiği, dava tarihinden sonra asıl takibe geçildikten sonra ise tamamının Antalya 18. Noterliği'nin 30/11/2017 tarih ... yevmiye sayılı alacağın devri ile davalı ...'a devredildiği bu haliyle davalı ...'nın alacak nedeni ile davalı sıfatının yargılama sırasında sona erdiği gerekçeleriyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı ...'ın sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı istinaf değerlendirme kararı ile; kendisine çıkarılan ihtaratlı muhtıraya rağmen davalı ... vekilinin istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yalnızca davalılardan ...'ın sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, bonodaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ihtiyati haciz kararı alınan dava konusu bonoya ilişkin henüz asıl takip başlatılmadan Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile uygulanan ihtiyati haciz kararından sonra davacı tarafça menfi tespit davası açıldığı, daha sonra alacaklı tarafça dava konusu senete ilişkin olarak Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, davaya konu bonoda belirtilen alacağın 200.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden önce Antalya 18. Noterliği'nin 18/10/2017 tarih, ... yevmiye sayılı belgesiyle ihtiyati haciz aşamasında iken davalı ... tarafından diğer davalı ...'a temlik edildiği, dava tarihinden ve asıl takibe geçilmesinden sonra ise alacağın kalan kısmının Antalya 18. Noterliği'nin 30/11/2017 tarih, ... yevmiye sayılı belgesiyle davalı ... tarafından diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya aldırılan bilirkişi raporundan takibe dayanak bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacının takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiklerinden dava tarihindeki sorumluluklarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜYLE,
a-Antalya 3.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 03/06/2016 tanzim, 05/09/2017 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b-Alınması gerekli 34.155,00 TL karar harcından peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın 15.369,75 TL'lik kısmının davalı ...'dan bakiye 10.246,50 TL'lik kısmının davalı ...'dan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, ilk derece mahkemesince yazılan harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
c-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harcın 5.123,25 TL'lik kısmının davalı ...'dan bakiye 3.415,50 TL'lik kısmının davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 92,00 TL davetiye, 134,03 TL posta gideri, 2.035,00 TL adli tıp ve bilirkişi giderinden oluşan toplam 2.261,03 TL yargılama giderinin 1.356,61 TL'lik kısmının davalı ...'dan bakiye 904,41 TL'lik kısmının davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 76.000,00 TL nispi vekalet ücretinin 45.600,00 TL'lik kısmının davalı ...'dan bakiye 30.400,00 TL'lik kısmının davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...