T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, .... tarafından verilen Fuar Düzenleme Yetki Belgesi’ne sahip bir firma olarak .... Gösteri ve Sanat Merkezi’nde (... ) 16 - 24 Aralık 2023 tarihlerinde “... Deniz Araçları Ekipmanları ve Aksesuarları Fuarı” adı altında motorlu, yelkenli yatlar ve tekneler, marinalar, aksesuarlar, dalış malzemeleri, su sporları ve turizm konulu ihtisas fuarı düzenleyeceğini, söz konusu fuarın .. un resmi İnternet sitesinde yayınlanan 2023 yılı Fuar Takviminde yer aldığını, davalı ... ın yetkilisi olduğu .... Insaat Turizm Oto Kiralama Tic. Ltd. Sti.'nin ise, “....” adını kullanarak ... Fuarcılık İşletme ve Yatırım A.Ş.'ye ait ... Uluslararası Fuar ve Kongre Merkezi’nde 16 - 24 Aralık 2023 tarihleri arasında “.... Fuarı" adı altında müvekkili firma ile aynı alana aynı tarihlerde özgü fuar düzenleyecegine dair tanıtımlarda bulunduğunu, davalı .... başlangıçta yapmış olduğu tüm tanıtım ve duyurularda fuar düzenleneceğini ilan ettiğini, bu durumun .... Yönetim Kurulu'nun 08.11.2014 tarih ve ... sayılı kararına istinaden yürürlüğe giren Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar'a aykırılık teşkil ettiğinden, müvekkili tarafından Üsküdar 27. Noterliği'nin 28 Temmuz 2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usul ve yasalara aykırılıkların ortadan kaldırılması, haksız rekabet teşkil eden uygulamalara son verilmesinin ihtar edildiğini, ... ın resmi internet sitesinde yayınlanan 2023 etkinlik takviminde de ".... Show Festivali" şeklinde duyuruda bulunulduğunu, söz konusu internet sayfasında etkinlik takvimi ve fuar takvimi ayrı ayrı bulunmakta olup, davalı ... nın gerçekleştireceği faaliyetler etkinlik takviminde yer almakta olup, fuar takviminde yer almadığını, müvekkilinin gönderdiği ihtarnameye karşı, ... tarafından Antalya 10. Noterliği'nin 29 Ağustos 2023 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderilmiş ve cevapta ... ile ... nın ".... " adı altında etkinlik organize edilmek üzere alan kiralama sözleşmesi yapıldığını belirttiklerini, .... bu cevabında fuar düzenlenmek üzere değil, etkinlik düzenlenmek üzere anlaşma yapıldığını ikrar etmekle birlikte, davalı ... nın gerçekleştireceği faaliyetin fuar olmayacağı, etkinlik olacağı da .... fuar takviminde yer almayıp, etkinlik takviminde yer almasından anlaşıldığını, ayrıca, davalı .... tüm tanıtım ve duyurularında, müvekkilinin tanıtım ve afişlerinde yer alan çizimlerin birebir aynılarının kullanıldığını, rekabetin doğru ve dürüst bir şekilde devamında toplumsal menfaat bulunduğu da dikkate alındığında, haksız rekabete maruz kalan kişilerin haklarının etkin bir şekilde korunabilmesi ve telafisi imkânsız zararların ve hak kayıplarının önüne geçilmesi için, haksız rekabetin kendine özgü bu durumunu göz önüne alınarak kanun koyucu tarafından TTK’nun 61’inci maddesinde özel bir düzenlemeye yer verildiğini, haksız rekabetin men’ine yönelik olarak yapılan ihtiyati tedbir yargılaması ile haksız rekabetin menine yönelik esastan yapılan yargılamanın birbirinden farklı olduğunu, haksız rekabetin men’ine yönelik olan ihtiyati tedbir kararı ile hükmün baştan ve kesin olarak alınması sonucu doğmadığını, çünkü burada mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da imkânsız hale gelmesinden veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın ya da sakınca doğmasından endişe edilmesi nedeniyle geçici bir koruma sağlanması söz konusu olacağını, davalı ... nın gerçekleştireceği fuarın tedbiren önlenmesini talep etmiş ve davacı vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile her halukarda 1 ve 3 nolu salonlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389/1 de; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiştir ve yine aynı kanun md. 390/3'e göre ihtiyati tedbir talep eden taraf davanın esası hakkında haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı itibariyle yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve dava dosyasına sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haksız rekabete ilişkin bu davada iddia edilen hususların yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispatın sağlanamaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinini reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ....Ltd. Şti'nin, müvekkilinin ihtarname tarihi olan 28 Temmuz 2023 tarihi itibariyle fuar düzenleme yetki belgesine sahip olmadığını, resmi olarak aldığı bir fuar kararı ve ...ın herhangi bir yer tahsis belgesi bulunmadığını, ... Ltd. Şti 'nin müvekkilinin gönderdiği ihtarnameye vermiş olduğu cevapta ... ile etkinlik organize edilmek üzere anlaşma yapıldığını ikrar ettiğini, böylece fuar düzenlenmeyeceğini belirttiğini, ancak en baştan beri amacının etkinlik düzenlemek değil fuar düzenlemek olduğunun anlaşıldığını, rekabet kurallarını hiçe sayarak gerçeğe aykırı açıklamalarda bulunarak fuar gerçekleştirilmeye çalışıldığını gelen belgelerden anlaşıldığını, davalı ....Ltd. Şti'nin önceki tanıtım yaptığı ve duyuru yaptığı tarihlerde yetki belgesi olmadığı halde varmış gibi hareket ettiğini, .... un fuar takvimine faaliyeti sonradan kaydettirdiğinin de anlaşıldığını, gerçek dışı beyan ve yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, sadece 2 nolu salon bakımından tahsis yapıldığı halde gayri resmi ve kayıt dışı olarak 1 ve 3 nolu salonlar bakımından da katılımcılara satış yapılmasının katılımcılara ve kamuoyuna karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu gösterdiğini, bu hususunda rekabet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle 1 ve 3 nolu salonlar açısından tereddütsüz şekilde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 2 nolu salon bakımından ise başlangıçtan beri var olan diğer haksız eylemler gözetilerek tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ... ın da birim fiyatı olarak çok düşük bedelle kiralama yaptığını ve gerekli teminatlar almadığını, davalı ...Ltd. Şti'nin tanıtım ve duyurularında müvekkilinin tanıtım ve afişlerinde yer alan çizimlerin birebir aynılarını kullandığını, müvekkilinin itibarı ve tanırlılığını kullanarak hak etmediği müşteri çevresi ve kazanç elde ettiğini, TTK'nın 61. maddesi gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/11/2023 tarihli ara karardır.
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.