T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan ve kira sözleşmesi ile davalılardan ... kiralanan depo şeklindeki taşınmazda meydana gelen yangın sonucunda taşınmazların kullanılamaz hale geldiğini, yangından sonra Sulh Hukuk Mahkemelerince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve ayrıca sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporlarda söz konusu yangının, davalı(kiracı) şirketin geri dönüşüm alanında faaliyet gösterip dönüşüm ürünlerini rastgele istiflemesi ve gerekli tedbirleri almaması yüzünden sıcaklığın etkisiyle malzemelerin kimyasal tepkimeye girmesi sonucu yangının gerçekleştiğinin rapor edildiğini, yangının davalı kiracının kusurundan kaynaklı olarak gerçekleşmiş olması nedeniyle, tamamen kullanılamaz hale gelen depo şeklindeki taşınmazların eski haline getirilebilmesi için gerekli hasar/onarım bedeli ile kullanılamadığı süre boyunca mahrum kalınan kira gelir kaybından oluşan zararlarının tümünün davalı ... ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden müteselsilen tazminine, hüküm altına alınacak olan tazminat alacaklarının tahsilini temin bakımından ise davalılardan kiracı ... taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 08/02/2024 tarihli ara karar ile; "... eldeki davaya konu alacağın(maddi tazminatın), davalı ... kiralanan taşınmazda çıkan yangın sonucu oluşan zarara ilişkin olduğu, meydana gelen zararın miktarı ve davalı(kiracı) şirketin sorumluluğunun yargılama sonucunda elde edilecek delillere göre belirleneceği, dosyaya sunulan ve yukarıda irdelenen bilgi ve belgelerin/raporların, İİK'nın 258/1.fıkrası anlamında ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirmeye yeterli deliller olarak kabul edilemeyeceği, açıklanan yasal düzenlemeler ve dava konusu somut olayın özelliği nedeniyle, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz sebeplerinin gerçekleştiğinin kabulü mümkün görülmediğinden(İstanbul BAM 17. H.D.'nin 2017/2933 E. - 2018/47 K., 2021/233 E. - 344 K., 2021/235 E. - 345 K., Konya BAM 4. H.D.'nin 2023/305 E. - 826 K. sayılı emsal kararları), davacı tarafın davalılardan ... yönelik ihtiyati haciz taleplerinin reddine " dair karar verilmiştir.
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, kiracısı karşı ... Şti. Olan işyerinde B1-B2 bağımsız bölümlerde, 29.07.2023 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda zarar gördüğünü, yangın ile ilgili Denizli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D İş sayılı ve ... D İş sayılı dosyalarıyla tespit yapıldığını, elektrik ve yangın bilirkişilerince yangının sebebini, birçok yerin zarar gördüğünü, binanın yeniden inşası için makul sürenin 10 ay olduğunu, zararların giderilmesi için toplam maliyetin 17.576.800,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu aşamada alınacak hiçbir raporun mevcut alınan raporlardan daha tatmin edici ve gerçekçi olmayacağını, ihtiyati haciz taleplerinin haklı olduğunun ilgili raporlar ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, yangın sebebi ile ortaya çıkan zararın büyük olduğunu, yargılama sürecinin uzun olacağından ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuka uygun olacağını, yerel mahkemenin ilgili raporların itfaiye raporuyla çeliştiği nedeni ile ihtiyati haciz talebinin ret edilmesi gerekçesini kabul etmediklerini, zira ülkede çıkan yangınlarda itfaiyenin yanının çıkış sebebine tespit edemediğini genelde elektrik kontağından kaynaklı diye durumu geçiştirdiğini çünkü itfaiye bununla ilgili donanımlı bir rapor düzenleyemediğini rapora karşı da itiraz mercinin olmadığını, yangınlarda mahkemelerce rapor aldırıldığını, yerel mahkemenin yapılan keşif sonucu elektrik ve itfaiyeci bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora ve sigorta tarafından öğretim üyesi tarafından düzenlenmiş raporlara itibar etmediğini, sadece bir cümle ile yazılan somut ve bilimsel bilgiye dayalı olmayan itfaiye raporuna itibar etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yangın sebebi ile bağımsız bölümlerden kira geliri elde edemediğinden mağdur olduğunu, müvekkilinin korunmaya değer hukuki yararının bulunduğu ve yine davaların uzun sürmesi sonucu, ihtiyati haciz kararlarında tarafların hak ve menfaatlerini dengeleyen bir karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağını elde edememesi olasılığı nedeniyle özellikle eylemin niteliği dosyadaki delil durumu tarafların konumları dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından keşif ile düzenlenen raporlara itibar edilerek, yaklaşık ispat koşulu ve zararın büyüklüğü ile ortaya çıkacak mağduriyetin giderilmesinin güçlüğü düşünülerek Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 08.02.2024 tarihli ihtiyati haciz talebimizin reddine dair kararının kaldırılmasına, haklı itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi tazminat davası olup, istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/05/2024
...