T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/07/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili aleyhinde Kaş İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında sahte olarak düzenlenen bonoya dayanılarak haksız ve mesnetsiz olarak takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davalılardan ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın dayanağı bononun suç mahsulü olup hukuken geçersiz olduğunu, bu suçtan dolayı davalılar ile dava dışı ... hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında "resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından kamu davası açıldığını, aynı zamanda bu sahte belgenin ofisinde birlikte düzenlendiği davalı ...'ın mahkemedeki savunması ile de sabit olan Av. ... hakkında da Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının ... B.M. sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi amacıyla, öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin takip konusu alacağa dair borçlu olmadığının tespiti ile Kaş İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın en az %40’ı kadar kötüniyet tazminatının davalılardan ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Takibe konu senet yönünden sahtecilik iddiasına ilişkin C.Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, bu hali ile sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıkıp, somut bir hal aldığı kanaatine varılmıştır. Bu halde açılan davayı sadece İİK 'nun 72. Maddesine dayalı bir dava olması nedeniyle bu maddede öngörülen tedbirler dışındaki tedbirlerin uygulanmamasının davacının sahte senede dayalı başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceği dikkate alınarak HMK'nun 209, 389. Ve İİK'nun 72. Maddesi birlikte değerlendirilmek suretiyle icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme heyetinin reddini talep ettiklerini, ret talebinin reddedilmesi üzerine istinafa başvurduklarını, ret kararının kesinleşmemesi nedeniyle mahkeme heyetinin davaya bakmaya yetkisinin bulunmadığını, kanuna açıkça ve alenen aykırı hareket ettiklerini, yalaşık ispat kuralanın gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı vermekle ihsası reyde bulunduklarını, İİK'nın 72/3.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, dosyaya sunulan tüm verilerden de anlaşılacağı üzere yaklaşık ispat kuralından bahsedilecekse borçlunun lehine değil aleyhine mevcut olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, 18/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır.
HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir.
İlk derece mahkemesince davalı vekilinin yokluğunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı yan doğrudan kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından HMK 341.maddesi gereğince istinaf incelemesine tabi kararlardan olmaması sebebiyle HMK 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...