T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Mahallesi ... ada ... parselde seracılık yaptığını, devlet destekli sera sigortası genel şartlar ile devlet destekli sera sigortası tarife ve talimatları hükümlerine göre düzenlenen davalı ... tarafından hazırlanan ... nolu sera sigorta poliçesi ile bu yeri sigortalattırdığını, poliçe uyarınca müvekkilinin serasının dolu, fırtına, hortum vs rizikolar için teminat altına alındığını, 28/12/2017'de dolu felaketi sebebiyle seranın büyük hasar gördüğünü, yapılan başvuru üzerine sera kesin ekspertiz ön bilgi formu düzenlendiğini, buna göre teminat kapsamındaki plastik örtü hasar oranının %87 olarak kayıt altına alındığını, bunun sonucunda müvekkiline 20.000,00 TL'nin üzerinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak daha sonra bu ödemeyi yapmadığını, emsal Yargıtay kararlarına göre tarım sigortalarıyla ilgili sistemin normal sigortalardan farklılık arz ettiğinden, kamu alacaklılarının tahsilini düzenleyen kanun hükümlerine tabi tutulduğunu, amacın üreticilerin zararlarını karşılamak olduğunun kabul edildiğini, Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından zarar tespiti yaptırdıklarını, davacının çiftçi olup ticari ve mesleki amaçlarla tarım sigortası yaptırdığından, tüketici ve tacir sıfatı bulunmadığını beyanla zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00TL'nin temerrüt tarihinden işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, açılan davanın miktarı belli ise belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davacının davasını Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit raporuna dayandırdığını, tespit dosyasında aldırılan raporda 22.680,00 TL olarak net bir hesap yapıldığını iddia edilen alacağın belirli ya da belirlenebilir durumda olması halinde belirsiz alacak davacısı açılamayacağını, açılmış ise hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı sigortalı tarafından 19.11.2017 ve 28.12.2017 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunulduğundan 21.11.2017 ve 02.01.2018 tarihinde ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar tespit incelemesi yapıldığını, 21.11.2017 tarihli hasar tespit incelemesinde seranın sigortalı unsurlarında dolu hasarı emaresi bulunmadığının tespit edildiğini, 02.01.2018 tarihli hasar tespit incelemesinde, plastik örtüde dolu izine benzer izler olduğunun belirlendiğini, ancak daha sonra yapılan incelemede izlerin bir cisim ile yapıldığını, dolu izi olmadığı belirlendiğinden hasar dosyasının da reddedildiğini, sigortalının kendisinin neden olduğu zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, tespit raporunda da plastik örtüde dolu izi dışında delikler olduğu ifade edilerek, hatalı ve varsayımsal şekilde %50 dolu hasarı olduğu yönünde görüş bildirildiğinden tespit raporundaki dolu hasarı olduğu yönündeki görüşü ve tazminat hesabını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacıya ait ... Mah. ... Mevki ... ada ... parselde bulunan seranın dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, taşıt çarpması, kar ve doğu ağırlığı, sel ve su baskını risklerine karşı teminat altına alındığı, davacının sera örtüsünde dolu sonucu hasar oluştuğu gerekçesiyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun hasarın dolu sonucu oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının sera örtüsünde meydana gelen hasarların dolu sonucu oluştuğunun ispat yükünün davacı sigortalıya ait olduğu, mahkememizce alınan ve birbirini teyit etmeleri, somut inceleme yöntemlerine başvurmaları nedeniyle gerekçeleri tatminkar bulunan bilirkişi raporlarına göre olay tarihinde dolu yağışının gerçekleşmediği, hasar fotoğrafları üzerinde yer alan deliklerin incelenmesinde de deliklerin dolu sonucu oluşup oluşmadığının tespit edilemediği, davacı vekili her ne kadar aynı tarihte aynı sebeple hasar başvurusu yapan başka kişilerin başvurularının kabul edildiğini, bunun davalı şirketten celp edilen yazı cevabından anlaşıldığını ifade etmiş ise de, davalı şirketten gelen 10/12/2019 havale tarihli yazı cevabı ekindeki hasar dosyasının davacının serasının bulunduğu bölge dışındaki ... ada ... parsel üzerinde bulunan seraya ilişkin olduğu, yine davacı tarafça sunulan haber içeriklerine göre dolu yağışının ... ve ... mahallerinde etkili olduğu, davacının serasının bulunduğu ... Mahallesinde dolu yağışı olduğuyla ilgili somut bir bilginin bulunmadığı neticeden davacının hasarın teminat kapsamında bulunan risklerden meydana geldiğini ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine, " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 28/12/2017 tarihinde ... ilçesinde dolu felaketi meydana geldiğinden müvekkilinin serası büyük zarar gördüğünden zararının tazminini talep ettiğini, davalı şirketin %87 oranında hasar meydana geldiği ifade edildiği halde müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, 19/11/2017 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen dolu felaketi ile ilgili olarak birçok kişinin hasar bildiriminde bulunduğu, davalı kurumun hasar tespit raporları düzenlediği ve başvuran birçok kişiye hasar ödemeleri yaptığını, davalı kurumun 19/11/2017 tarihinde dolu felaketinin meydana gelmediğinin, zararın müvekkili tarafından meydana getirildiğinin ileri sürüldüğü halde davalı şirketin bu felaketle ilgili olarak hasar başvurusunda bulunan birçok kişiye hasar ödemesi yaptığı halde müvekkilinin hasar başvurusunu reddettiğini, 06/07/2019 tarihli Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri gibi davalı kurumun müvekkilinin serasının yan komşusu olan ve davalı kurum tarafından ödeme yapılan ... ve ... hasar dosyaları ve ödeme bilgilerine dair evrakları sunmadığından yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, tüm bu sebeplerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sera sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, TTK 1409/2 maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmesine, davacının serasının bulunduğu ... mahallesinde dolu yağışı olduğuyla ilgili somut bir bilginin bulunmamasına, hükme esas almaya elverişli, somut verilere dayanan, gerekçeli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere olay tarihinde dolu yağışının gerçekleşmemesine, yine raporda belirtildiği üzere hasar fotoğrafları üzerinde yer alan deliklerin incelenmesinde deliklerin dolu sonucu oluşup oluşmadığının tespit edilememesine, ödeme yapılan parsellerin başka mahallelerde bulunuyor olmasına, böylelikle davalı sigortacı tarafından ispat yükünün yerine getirilmiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2024
...