T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 05/09/2023
DAVANIN KONUSU: Alacak (İhtiyati Haciz)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde çalışmakta olan pazarlamacılar aracılığıyla davalılar ile hayvan yemi alım-satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, satılan hayvan yemlerine karşılık davalı ... tarafından .... Bankası A.Ş. .... Şubesi/.... ... numaralı, 152.000,00 TL bedelli, üzerinde "....." yazan ve ... tarafından imzalanan çek düzenlendiğini, davalılar tarafından ticari ilişki neticesinde müvekkiline alacağına dair düzenlenen çeke ilişkin ödeme gününde ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine kısmi ödeme miktarı olan 90.000,00 TL düşülerek kalan 62.000,00 TL üzerinden Burdur İcra Dairesi'nin .... Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, çeke karşılıksızdır işlemi yapılmamasından ötürü davalılar tarafından Burdur İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile takibin iptali davasında başlatılan takibin 25/07/2023 tarihinde iptaline karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 62.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, kısmi alacak miktarı kadar davalıların mallarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 05/09/2023 tarihli ara karar ile; davacının talep ettiği alacağın varlığının ispatının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamaması nedeniyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
05/09/2023 tarihli ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların Burdur İcra Dairesi'nin .... Esas numaralı icra dosyası ile Burdur İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas numaralı dava dosyasında yer alan dilekçelerinde müvekkiline karşı borçlu olmadıklarına veya imzaların kendilerine ait olmadıklarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, müvekkilini zor durumda bırakma amacıyla hareket ettiklerini, delil başlangıcı mahiyetindeki dava dilekçesi ekinde yer alan çek fotokopisinin müvekkilinin alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli olduğunu, müvekkillinin alacağını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale geleceğini ve şirketin zarar göreceğini, kanun hükmü gereğince taleplerinin kabulü gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, kısmi alacak miktarı kadar davalıların mallarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereğince incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın para alacağına ilişkin olması karşısında uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemece verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.03/11/2023
...