T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 19/07/2024
DAVANIN KONUSU: Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/09/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 17.07.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi durumunda müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar husule geleceğinden yargılama süresince karar kesinleşinceye dek 29.03.2024 tarihli ..... arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 19/07/2024 tarihli ara karar ile; " davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; davacı gabin nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ettiği ve iptalini talep ettiği arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekle davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, henüz davacının haklılığını yaklaşık da olsa ispata elverişli bir delil ibraz edilmediği, dava sonucunu baştan tesis eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesi ile ilamın icraya koyulup uygulanmasının farklı prosedürler olması, ilamın icrası aşamasında da tedbir talebinin mümkün olması, sırf icra edilebilirlik şerhi alınması ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilemeyeceği, tüm bu nedenlerle Mahkememizce ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılması nedeniyle tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ilişkin icra edilebilirlik şerhi talebinde üzerine Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce icra edilebilirlik şerhi verildiğini, icra edilebilirlik şerhi talebine ilişkin tespit davası açıldığını, anlaşma belgesine şerh verilmemesi yönünde tedbir talep edildiğini, bu taleplerinin mahkemece reddedildiğini, red ara kararının usul ve esas yönünden isabetsiz olduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk anlaşma tutanağının geçersiz olduğunu, iptale tabi olup, geçersizdir ve butlanla yoklukla malül olduğunu, davalı şirket yararına aşırı yararlanma- gabin içeren arabuluculuk anlaşma belgesinin Yargıtay içtihatları kapsamında geçersiz bir belge olduğunu, cebri icraya konu edilemeyeceğini, 16.12.2022 tarihli teklif belgesi ve 28.12.2022 tarihli faturada tüm malzemenin bedeli 1.094.969,15 TL olduğunu, arabuluculuk anlaşma belgesinde müvekkiline bu miktara karşılık toplam 4,5 Milyon TL lik maddi yaptırım içeren anlaşma belgesi imzalatıldığını, 1 Milyon T'L lik malzeme satışına karşı 4,5 Milyon TL geri ödeme içeren 4.5 katı aşar şekilde maddi edim içeren arabuluculuk anlaşama belgesinin ticari teamül ve örf adetlere hayatın olağan akışına uygun olmadığını, icra edilebilirlik şerhi istenen Arabuluculuk anlaşma belgesi TBK hata-hile-gabin hükümleri ne göre, tek taraflı olarak aşırı yararlanma içerdiğini, müvekkilinin irade fesadı halinde anlaşma belgesini imzaladığını, müvekkili tarafından maddi edimlerin kabulünün mümkün olmadığını, anlaşma belgesine konu 19.04.2024 ve 20.04.2024 tarihinde tüm malzeme teslimatları karşılıklı mutabakat ile yapıldığını, buna ilişkin belgeler dava dosyasına sunulduğunu, tedbir taleplerinin hukuken haklı olmasına rağmen red ara kararının yerinde olmadığını beyan ederek Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas 19.07.2024 Tarihli Ara Kararı ile İhtiyadi tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının ortadan kaldırılmasına, ihtiyadi tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Arabuluculuk Anlaşma Belgesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, talep ise, arabuluculuk belgesine Sulh Hukuk Mahkemesince icra edilebilirlik şerhi verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.30/09/2024