T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 23/08/2023
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir kararına istinaden vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin ihtiyati tedbir kararına istinaden durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 10/07/2023 tarihli tensip zaptı ile, "icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmakla, yasal şartların var olduğunun kabulü ile, vezneye girecek paranın ödenmemesi dair karar vermek ancak takibin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir.
Davalı vekili, taraflarınca borçlu davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacı borçlu müvekkili aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini ve icra takibinin devamına ancak depo edilen miktarın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı kurulduğunu, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkili ..., ... inşaat ve Hafriyat işletme adı ile faaliyet gösterdiğini, davacı borçlunun yargılamayı uzatma ve müvekkili alacağından mahrum bırakması gayesi ile sunduğu beyanlardan başkaca bir delil ve emare bulunmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyası da incelendiğinde takibe itirazın 7 günlük itiraz süresi geçtikten bir gün sonra sunulduğu ve icra müdürlüğünce anlaşılamayacak şekilde takibin durdurulmasına ilişkin karar kurulduğunu, dava değerinin %15'i olan 20.337,30 TL'yi teminat olarak yatırması halinde icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbiren ivedilikle kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 23/08/2023 tarihli ara karar ile; hem İİK m.72/3 hem de HMK m. 394 anlamında değerlendirilen itiraz konularının mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının şartlarını değiştirecek nitelikte görülmemesi; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimali bulunması sebebiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İnşaat ve Harfiyat İşletme adı ile ticari faaliyet gösterdiğini, davacı borçlu ile harfiyat ve inşaat işleri kapsamında ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 01/01/2023 aralığındaki cari kart fişine göre bir önceki dönemden -128.000,00 TL devir olarak gösterilen ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç tarihi olan 28/12/2022 tarihli ve 21/02/2023 vadeli çekinde dosyaya sunulduğunu, sunulan havale dekontları, faturaların davalı müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davacı tarafça ihtiyati tedbir gerekliliğini gösterir herhangi delil ya da ispat vasıtası sunulmadığını, verilen tedbirin yalnızca müvekkilini alacağından mahrum bırakmaktan ve enflasyon sebebi ile müvekkilini zarara uğratmaktan başka bir fonksiyonunun bulunmadığını, ilgili tedbirin mevcudiyeti sebebiyle her geçen gün uzayan süreç nedeniyle müvekkilinin büyük bir hak kaybına uğrayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Talep, ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli açılan menfi tespit davasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/11/2023
...