T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin 19/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ihtiyati tedbire itirazın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tedbir için belirlenen tutarın HMK hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, öncelikle icra dosyasının dava tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenerek, teminat tutarının işbu alacak üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça harca esas değer tedbir kararı verilmesi halinde düşük teminat yatırma gayesi ile kasıtlı olarak gerçek tutarın altında gösterildiğini, davacı vekili açmış olduğu dava dilekçesinde harca esas değer olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.851.710,54 TL üzerinden harç yatırarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, oysa ki celp edilecek icra dosyasından da açıkça görüleceği üzere dava konusu icra takip tutarları işbu tutarların kat be kat üzerinde olduğunu, açılmış olan iki takipte USD alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ödenmesi talebi ile açıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası bakımından takip talebi ile 250.888,89 USD 'nin BK madde 99 gereğince fiili ödeme günündeki TL karşılığı tahsil edildiğini, dava açılış tarihi olan 31.08.2022 tarihi itibari ile takibe konu asıl alacak tutarı 27.08.2023 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış kuru olan 1 USD 26,49 TL dikkate alındığında 6.646.046,69 TL olmak ile işbu dilekçe tarihi itibari ile alacak bakiye borç miktarının 10.196.777,60 TL olduğunu, bu bakımından öncelikle müvekkilinin alacağı hesaplanarak işbu tutar üzerinden tedbir tutarına hükmedilmesi gerekir iken tensip ile sadece davacı beyanlarına itibar edilerek 05.09.2022 tarihinde tedbir için hükmedilen teminat tutarı alacağın %15 'ini karşılamamakta olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmaktaki nihai amacı icra yolu ile satışı gerçekleştirilecek taşınmazlardan elde edilecek tutar ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının önüne geçme gayesi olduğunu, kötü niyetli olduğunu, menfi tespite konu edilen iddiaların mesnetsiz ve gerekçesiz iddialar olduğunu belirterek, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... takipten sonra açılan menfi tespit davası olup Mahkememizce davacı borçlunun İİK 72/3 maddesi uyarınca talebi kabul edilmiş olup davalının tedbire itirazında usul ve yasaya uygun bir yön görülmediğinden tedbire itirazın reddine ancak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası bakımından takip talebi ile 250.888,89 USD 'nin BK madde 99 gereğince fiili ödeme günündeki TL karşılığı tahsil edildiğini, dava açılış tarihi olan 31.08.2022 tarihi itibari ile takibe konu asıl alacak tutarı 27.08.2023 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış kuru olan 1 USD 26,49 TL dikkate alındığında 6.646.046,69 TL olmak ile işbu dilekçe tarihi itibari ile alacak bakiye borç miktarının 10.196.777,60 TL olduğu anlaşılmakla teminat yönünden itirazın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının kısmen açılabileceği gibi tüm borç üzerinden açılması durumunda icra takip tarihi itibariyle harca ve teminata esas alınacak miktarın belirlenmesi gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi içtihadında da teminatın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden belirlendiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin teminatın yükseltilmesine ilişkin kararının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, 24/11/2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kısmen reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.