T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, inşaat ve mimarlık alanlarında faaliyet yürütmekte olan müvekkili şirketin ..... tarihli karar ile adres değişikliği yaparak, değişikliği ticaret sicilinde ilan ettirdiğini, yeni adresine taşındığını, yeni adresinde faaliyetine devam ettiğini, şirket merkezinde 06/08/2023 tarihinde yapılan toplantıda şirket sermayesinin arttırılması yönünündeki kararın Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri'ne yazılmasının istendiğini ancak yapılan tüm aramalara rağmen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri'nin bulunamadığını, taşınma sırasında kaybolduğunu beyan ederek Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı tarafça Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri'nin kaybedilmesine ilişkin olarak TTK'nın 82/7 maddesinde belirtilen şekilde bir sebep ileri sürülmediği, ileri sürülen zayi nedeninin TTK'nın 82/7 maddesi uyarınca olağan dışı ve önlenemez nedenlerden kaynaklanmadığı, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmamış olduğu ve defterlerin saklanmasında gereken özeni göstermediği, şirkete ait defterlerinin zayi şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan tüm kararların ticaret sicilde ilan edilmesi zorunluluğu dikkate alındığında, karar defterinde daha önce alınan tüm kararların Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yer aldığını, son yapılan adres değişikliği kararının da sicilde ilan edildiğini ve akabinde başkaca bir karar alınmadığını, şirketin büyümesi ve faaliyet alanını genişletmesi sonucu şirket sermayesinde artış yapılması gereği doğduğundan, diğer tüm kıymetli evrak ve defterlerin bulunmasına rağmen, kasti veya ihmali bir davranış olmaksızın taşınma sonrası kaybolan Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri hakkında zayi belgesi verilmesi gerektiğini, zayi belgesinin şirketin faaliyetlerine devam etmesini sağlayacak bir belge niteliğinde olacağına ve aksi halde başka bir belge ile sonuca ulaşılamayacağına göre hukuki değerlendirmenin kanunun aradığı şartlar bağlamında dikkate alınması gerektiğini, aksi bir durumun da mahkemece tespit edilemediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, zayi belgesi talep eden tarafça ileri sürülen taşınma sırasında kaybolma şeklindeki zayi nedeninin TTK’nın 82/7 maddesi kapsamında kalmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...