T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bölgesi ... Mevkii ... Antalya adresinde yer alan ... Golf&Spa Resort Otel'in sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... , ... , ... ve ... isimli sanatçıların kararlaştırılan tarihlerde ... Golf&Spa Resort Otel'de performans sergilemeleri konusunda Antalya'da 20/10/2017 ve 02/11/2017 tarihlerinde 4 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan ücretlerin ilk taksit ödemelerini belirlenen tarihlerde ... şirketi ile ilgili hesabına, 135.000,00 Euro+Kdv, 135.000,00 Euro+Kdv, 162.000,00 Euro+Kdv, 216.000,00 Euro+Kdv olmak üzere toplam 764.640,00 Euro olarak yapıldığını, kararlaştırılan konserlerle ilgili sanatçılara ait görsellerin sanatçı onayı ile ilan edilecek olmasının ve fakat istenilen onayın bir türlü gelmemesi üzerine bir takım aksaklıklar gün yüzüne çıkmaya başladığını, ... şirketi temsilcisi ... ile bir dizi görüşmelerin gerçekleştirildiğini, sanatçı sözleşme fiyatlarında artış olduğu, sanatçıların belirlenen tarihlerde hazır edilemeyeceği gibi bir takım mazeretlerle davalıların sözleşme ifasından kaçındıklarını, davalıların bahse konu sanatçıların sözleşmelerini yapmaya yetkili olduklarını, yetki sözleşmelerinin imzalanmasına rağmen sonradan sanatçıların gerçekte temsil yetkisinin ... firmasında olduğunu ve Avrupa Temsilciliğini de ... şirketinin yürüttüğünü ifade ettiklerini, ... şirketi ile müvekkili şirketi ile iletişime geçerek karşı tarafın aralarında sözleşmeye aykırı davranışlarının tespit edildiğini, ... şirketi ile çalışmayacaklarının bildirdiklerini, karşı tarafın sözleşme hükümleri gereğince edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmesi nedeniyle Antalya 15. Noterliğinin 22/02/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek karşı tarafa sözleşmeye uygun davranması için süre verildiğini, Euro'nun ödenmesi için 1 gün süre verildiğini, 09/03/2019 tarihinde imzalanan taahhütnameye göre karşı tarafın taahhütnamesinin 3.maddesindeki edimlerini 12/03/2018 tarihinde yerine getirdiğini, ... plakalı aracın devrini gerçekleştirdiğini, aracın satış bedelinin 242.000,00 TL olduğunu, yine sözleşmenin 2.maddesi kapsamında ... isimli sanatçının davacı şirkete ait oteldi performans sergilemesi ile bu sanatçı için ödenen 85.000,00 USD nin kur karşılığı 73.100,00 Euro'nun takip dosyasındaki borca mahsup edildiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine ihtiyati hacize yapılan itirazın reddine karar verildiğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinde kovuşturma başlatıldığını,yine sözleşmenin 2.maddesi kapsamında ... isimli sanatçının davacı şirkete ait oteldi performans sergilemesi ile bu sanatçı için ödenen 85.000,00 USD nin sanatçının sahne aldığı tarih olan 23.06.2018 kur karşılığı 73.100,00 Euro'nun takip dosyasındaki borca mahsup edildiğini, davalıların yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline (659.302,23 Euro için), takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; Tarafları basiretli birer tacir olan tarafların aralarında imzalamış oldukları sözleşmelerin birer kanun gibi olup, tarafların sözleşmelere uymasının esas olduğunu, buna karşın, davacı yanın sözleşmenin hiç bir maddesine uymadığını ve müvekkil şirketi de bu sebeple zor durumda bıraktığını, Söz konusu 20.10.2017 tarihli SÖZLEŞME başlıklı sözleşmenin C-1 maddesi: “ müşteri afişlerin tasarımlarını menajer’in onayını almadan asla afiş çalışması yapmayacaktır.” hükmü yer aldığını, hal böyle iken davacı yanın 4 adet sözleşme içeriğindeki sanatçıların tamamıyla ilgili olarak ocak ayında afişler yaptığını ve internet sitelerine koyarak reklam çalışmaları yaptığını, yine aynı tarihte, davacı yanın sözleşmeye aykırı olarak sanatçıların menajerlik şirketi ile görüşmeler yaptığını, işbu görüşmelerin davacı yanın esas niyeti olan müvekkil şirketi devre dışı bırakmak ve müvekkilin sözleşme uyarınca hak edeceği bedelleri bertaraf etmek olduğunu, sanatçılardan izin alınmadan bu afişlerin yapılması sebebiyle müvekkil şirkette yabancı kaynaklar ile yapmış olduğu sözleşmelere aykırı hareket eden konumuna düştüğünü ve bu sebeple cezai şart ve sözleşme fesih ihtarlarıyla karşı karşıya kadığını, yani davacı yanın açıkça sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, özleşmelerin D-1 maddesine göre, 06.02.2018 tarihinde ve devamındaki taksit ödemeleri de davacı tarafından yapılmadığını, işbu durumun da, sözleşmeye aykırılık olup nihayetinde müvekkil şirketçe 18.04.2018 tarihli Bakırköy 41. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin haklı sebepler ile fesih edildiği ve yukarıda beyan edilen sözleşmelerin E-1 maddesi uyarınca cezai şart taleplerinde bulunulduğunu, davacı yanın açıkça ödeme yükümlülüklerinden kurtulmak için, gerçek dışı bir takım iddialar ile haksızlığını ört bas etmek istediğini, açıkça sözleşmede belirtildiği üzere, davacı yanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini sözleşmelere aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin sözleşmeleri haklı sebeple fesih etmesine neden olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşmeler uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sanatçılar adına gerekli ödemelerin hepsinin süresinde yapıldığını, tplamda 314.950,00-USD'nin ilgili kuruluşa gönderildiğini, fakat davacı yanca gerekli taksitlerin ödenmemesi sebebiyle sözleşmeleri fesih etmek zorunda kaldığını, davacı yanca, ödenmeyen taksitlere dayanak oluşturmak adına bir takım haksız ve hatta hukuka aykırı işlemler de yapıldığını, davacının da davasında beyan ettiği gibi, müvekkiller hakkında Serik Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, fakat davacı yanın kasıtlı olarak işbu şikayet sonucundan dava dilekçesinde hiç bahsetmediğini, zira müvekkillerin Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açılmış ve işbu dava 07.12.2018 tarihli duruşma ile sona ererek müvekkiller hakkında beraat kararı verildiğini, davacı yanın belirtmiş olduğu taahhütnamenin de hukuka aykırı bir şekilde alındığını, müvekkillerinin bahsedilen şikayet sebebiyle 2 gün süre ile göz altında tutulduğunu ve akabinde savcılıkça sorgulanmış ve yurt dışı çıkış yasağı talebiyle Sulh Ceza Mahkemesine sevk edildiklerini, işbu duruşma sonrasında, davacı yanın yetkili ve çalışanları olduğunu düşündükleri yaklaşık 20-30 kişi tarafından konuşma isteğiyle durdurulduğunu ve yine davacı vekili tarafından yazılan ve üzerinde müzakere etme şansı verilmeden zorla ve korkutarak alınan bir taahhütt olduğunu, müvekkilinin tüm bu olaylar süresince, hukuka aykırı olarak devamlı arandığını,, tehdit edildiğini, takip edildiğini ve hatta ofisine zorla girildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketçe 30.10.2017 tarihinde 80.000,00-USD, 31.10.2017 tarihinde 125.000-USD, 30.11.2017 tarihinde 39.950-USD ve 30.11.2017 tarihinde 70.000-USD olmak üzere toplamda 314.950-USD tutarında bir meblağın ilgili sanatçıların menajerlik şirketine gönderildiğini, bu bedellerin davacı otelin alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel içerisinde olup bir an için müvekkil şirketin borçlu olduğu düşünülecek olsa dahi bu bedellerin mahsubunun gerekeceğini, çünkü bu bedellerin hepsinin davacı otel adına ve sözleşme uyarınca talep ettiği konserlerin gerçekleştirilmesi uğruna yani sözleşme gereği ilgili 3. kişilere gönderildiğini, yine, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği üzere bilgisi dahilinde fakat şifahen yapılan uzlaşma sonucunda bir kısım sanatçının yerine ... konseri için davacı yanla anlaşıldığını, müvekkil şirketçe sonradan yapılan bu uzlaşma uyarınca da edimlerini yerine getirmek için 86.000- USD ve 15.000-Euro miktarındaki parayı ilgili sanatçıların menajerlik şirketlerine gönderdiğini buna karşın davacı yanın hukuka aykırı bir şekilde ... konseri ile ilgili olarak müvekkil şirketçe sözleşmeler yapıldıktan ve paralar gönderildikten sonra sanatçı ve menajeri ile iletişim kurduğunu ve aralarındaki uzlaşmaya aykırı olarak ve tamamen müvekkilin haklarını ihlal ederek müvekkil şirketçe anlaşılan tarihte kendilerince konser organizasyonu yapıldığını, dava dilekçesinde de yine gerçeğe aykırı bir şekilde gönderilen bedelin 85.000-USD olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilce gönderilen bedelin 86.000,-USD ve 15.000-Euro olduğunu, işbu ödeme belgelerini dava dilekçesine eklediklerini bir an için mahkemece davanın reddine karar verilmeyecekse dahi iş bu bedelin düşülerek karar verilmesi gerektiğini, mahkemece savunmalarımız yerinde görülmez ise, müvekkilden adeta zorla alınan ... plakalı ... marka aracın değerinin 242.000,00-TL'den çok daha fazla olup aracın gerçek değerinin borçtan düşülmesi gerektiğini, bununla birlikte, müvekkil şirket ile davacı şifahen ... konseri için anlaşıldığını, müvekkil şirketçe ilgili menajerlik şirketine 25.000-USD gönderilmiş ve konser tarihi ve yeri konusunda muvafakat alındığını, fakat davacı yanın müvekkil şirketi devre dışı bıraktığını ve ayın tarihte konseri gerçekleştirdiğini ve müvekkilin göndermiş olduğu bu bedeliin de konser ücretinden düştüğünü, haksız davanın bir an için mahkemece kabul edilmesi halinde dahi bu bedelin dava değerinden düşülmesi zorunluluğu da bulunduğunu ve sair nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; "...Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle bakiye alacağın tahsili amacıyla Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağın 659.302,23 Euro'luk kısmi yönünden (daha sonra verilen açıklama dilekçesi ile dava değerinin 650.302,23 Euro olduğu sehven 659.302,23 Euro yazıldığı bildirilmiştir) açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 09.03.2018 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek davacıya verdikleri yukarıda belirtilen deliller ve tüm dosya mündericatı ile sabittir.Davalılar sözkonusu sözleşmenin tehdit altında, korkutularak imzalatıldığını dolayısı ile geçersiz olduğunu iddia etmişler ise de; dinlenen tanık beyanlarından bu iddianın ispatlanamadığı anlaşılmışıtır.Kaldı ki bir an için bu taahhütnamenin davalıların iddiası doğrultusunda tehditle alındığı kabul edilse dahi, davacının BK 136.madde hükümlerine göre sözleşmenin ifası için ödediği ücreti geri isteme hakkının bulunduğu açıktır. Neticeten; taahhütnamede belirtilen ... isimli sanatçının da performans sergilememesi (taraflar arasında ihtilafsızdır) ve taahhütnameye göre bakiye borçların ödenmemesi nedeniyle, taahhütname ve sözleşmelere dayalı olarak; asıl borç miktarı olan 764.640,00 Euro'dan araç bedeli olan 242.000,00 TL karşılığı 51.528,83 Euro (bu değere ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf yoktur) mahsup edilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipten sonra davalıların taahhüt ettikleri ... isimli sanatçının davacıya ait otelde performans sergilemesi üzerine toplam takip miktarı olan 723.402,23 EURO'dan 85.000,00 USD karşılığı 73.100,00 Euro düşülerek 650.302,23 Euro üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı (alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının dava tarihi itibari ile davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödeme düşüldükten sonra toplam alacağının 662.574,11 Euro olacağı, ancak davacı yanca dava 650,302,23 Euro üzerinden açıldığından talep gereğince davacı alacağının 650.302,23 Euro olarak kabul edilmesi gerektiği), sonuç olarak davacının dava tarihi itibariyle bu miktar alacağın varlığını kesin delilerle ispat ettiği görülmekle, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın likit -belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine hüküm altına alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada incelemenin eksik yapıldığını, maruz kaldıkları tehdit dosyası mahkemeye belirtilmiş olmasına rağmen bu dosyanın Savcılıktan veya Mahkemeden celp edilmediğini, hali hazırda şirket yetkilisi ... hakkında Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile yağmaya teşebbüs, tehdit ve hakaret suçlamaları ile ilgili dava açılıp, bu dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiğini, bunun yanında yine Antalya C. Savcılığınca Serik Adliyesinde yaşanan tehdit olayları ile ilgili olarak ayırma kararı verilerek, dosyanın Serik C. Savcılığına gönderilmesine karar verildiğini, ceza yargılamasına sirayet etmiş bir taahhütname ile müvekkilleri aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemeye davalılara karşı bir dava açıldığının ve bu dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesi gerektiği beyan edildiği halde Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisine alınmadan karar verildiğini, halbuki işbu dosyadan müvekkili şirket tarafından haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların tazmini için işbu dava alacaklısı şirkete karşı dava açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu, 09/03/2018 tarihli taahhüte dayanılarak müvekkili gerçek kişilerin sorumluluğuna gidilmiş ise de; bu taahhütnamenin alınması ile ilgili yukarıda belirtildiği üzere bir adet Ağır Ceza dosyası ve bir adet C. Savcılığı soruşturmasının halen devam etmekte olduğunu, ... konserinin yapılmasının müvekkilinin taahhütnameyi kabul anlamı taşımadığını, zira müvekkilinin ... ile ilgili tüm ödemeleri işbu taahhütnameden önce gerçekleştirdiğini ve tarih ayarlamasını yaptığını, taahhütname sonrasında müvekkillerince yapılan bir işlem de bulunmadığını, müvekkillerinin söz konusu tüm sanatçılarla ilgili ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını fakat davacının müvekkili şirkete yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, mahkemece sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, haksız bir fesih var ise müvekkili şirketin cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığının irdelenmediğini, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafın bizzat izinsiz reklam çalışması yapan davacının kendisi olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir zaman aldığı paraları inkar etmediğini fakat müvekkili şirketin sözleşmeye olan inancı sebebi ile toplamda 430.000 USD'yi aşan bedelleri yurt dışına gönderdiğini fakat kalan ödemeleri otelden alamaması sebebi ile işi yerine getiremediğini, davacının ...'ya yapılan ödemeyi alacaktan düşmesine rağmen ... adına yapılan 25.000 USD, 1.000 USD ve 2500 Euro ödemeyi düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte icraya konu alacak için uygulanan yıllık % 7 faizin hiçbir dayanağının olmadığını, 3 adet bankadan faiz oranları istenerek bu husus ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin görmezden gelindiğini, bu nedenlerle mahkemenin 17/11/2020 tarihli kararının kaldırılarak, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili gerçek kişiler için açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 09/05/2023 ve 03/01/2024 tarihli dilekçelerinde; Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava dışı ...'ün müvekkili ...'e karşı hukuki alacağını almak için tehdit suçundan ceza aldığını, Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu kararda bahsi geçen hukuki alacağın ise, mahkememizde dava konusu olan protokole dayalı alacak olduğunu, işbu ceza mahkemesi kararının kesinleştiğini, dava konu taahhütnamenin davanın başından beri iddia ettikleri üzere müvekkillerinden zorla ve tehditle alındığını, bu sebeple dava konu taahhütnamenin hukuken geçerli olmadığını belirterek ceza mahkemesi kararını ve buna ilişkin kesinleşme şerhini dosyaya sunmuştur.
Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, deliller kısmında Demircikara Polis Merkezine yapılan ... olay numaralı şikayet mevcut olduğunu, müvekkilinin tehdit edildiğini belirtmiş, yine mahkemeye sunulan 17/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde bu soruşturma ile ilgili olarak Antalya C. Başsavcılığı'nca ayırma kararı verildiği, 16/04/2018 suç tarihli hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı tahsil amacıyla tehdit suçu açısından evrakın soruşturma defterinin ... sırasına kaydedildiği, tehdit ve zorla senet yağmasına ilişkin iddialarda ise olay yerinin Serik ilçesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği belirtilmiş olup, işbu ceza dosyalarında yargılama devam ederken davalı tarafça delil olarak dayanılmasına rağmen mahkemece celp edilip incelenmemiş, yine davalı tarafça Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla açılan dava bulunduğu belirtildiği halde bu dava dosyasının da mahkemece celp edilip incelenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan mahkeme kabulüne göre de; davacı tarafça Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yıllık % 7 oranında 10.931,06 Euro işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, mahkemece esas alınan hesaplamada işlemiş faizin, asıl alacak içerisinde dikkate alınarak faize faiz işletilmesi ayrıca işlemiş faiz oranının 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesine göre belirlenmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında görüldüğü belirtilen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası ve Antalya C. Başsavcılığı tarafından 12/11/2020 tarihinde verilen ayırma kararı ile Serik C. Başsavcılığı'na verilen yetkisizlik kararının akıbeti üzerine yapılan soruşturma dosyasının celp edilerek incelenmesinden sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 67.322,87 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.26/01/2024
...