T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
DAVANIN KONUSU: Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten, 05.04.2019 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parselde yer alan taşınmazı satın aldığını, 3 yıl geçtikten sonra davalı şirketin yetkilileri, Adli Emanetin ... numarası dosyasında muhafaza edilen "İnanç Sözleşmesidir" başlıklı belge uyarınca devredildiğini iddia ettiklerini, bu belgenin sahteliği hususunda müvekkili şirket yetkilisi tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma kapsamında imza incelemesi yapıldığını ve bahse konu belgede yer alan imzanın müvekkiline ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu rapor uyarınca, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarının derdest olduğunu, aynı zamanda bahse konu belgenin tahrifat yoluyla oluşturulmuş olma olasılığı da bulunduğunu beyan ederek, belge aslının adli emaneten celbedilerek dosya arasına alınmasını, ... imza örneklerinin alınmasını ve taraflarınca bildirilecek ilgili kurumlarda yer alan imza örneklerinin istenilmesini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdii ile; belgede yer alan imzanın ... eli ürünü olup olmadığının tespitinin istenilmesini, başka amaçla atılmış imzanın kesme ve doldurma yöntemiyle üretilmiş olup olamayacağının tespitinin istenilmesini, davalarının kabulü ile belgenin sahteliğinin ve bu sebeple geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili şirketinin ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde beş yıldızlı bir otel yaptırdığını, otelin yapım aşaması devam ederken kriz geldiği için Dolar - Euro kurlarındaki dalgalanmalar sebebi ile inşaat maliyetinin 2-3 kat arttığını, müvekkilinin borçlanma zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin otelinin cebri icra ile satılması yerine işletilerek borçlarının ödenmesinin hem müvekkili şirketin hem alacaklılarının menfaatine olduğundan, haciz baskısını da atlatmak için söz konusu taşınmazı inançlı işlem ile davacıya devrettiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisine ait çıktığını ve bunun üzerine müvekkiline takipsizlik kararı verilerek davacı şirket yetkilisi hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını, kaşe ve imzanın ters olmasının sebebinin tarafların oturuş düzeninin karşı karşıya olması nedeni ile, davacı şirket yetkilisinin kendi önüne koyulan belgeye kendi açısından imza atıldığını, davacının amacının farklı farklı dosyalardan bilirkişi raporu aldırarak "belki bir tanesinde imza bize ait çıkmaz" mantığı ile hareket ettiğini, beyan ederek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda adi senetlerdeki sahtelik iddiasının derdest davada ön sorun olarak veya ayrı bir dava açılarak ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. Ancak derdest bir davada sahtelik iddiasında bulunulmuşsa, ayrı bir sahtelik davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Davacı tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında verilen cevap dilekçesinde eldeki davaya konu edilen 05.04.2019 tarihli "İnanç Sözleşmesidir" başlıklı belge üzerindeki imzaya itiraz edildiği, yine belgede tahrifat yönünden savunmaların ileri sürüldüğü anlaşılmış, mahkemesi tarafından da ön incelemede sözleşmenin sahte olup olmadığı, imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğunun tespit edildiği ve bu yönden ön sorun halinde inceleme başlatıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında ön sorun olarak incelenen hadise ile ilgili davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin böyle bir metne hiçbir zaman imza atmadığını, hiç kimseyle metinde yazan şekilde bir anlaşma yapmadığını, emniyet kriminal tarafından düzenlenen raporun, taraflarına belgenin başka bir yere atılan imzanın kesme ve doldurma yöntemiyle üretilmiş olabileceğini düşündürdüğünü, evrakın alt tarafının kesilmiş olmasının ve müvekkilinden sadır olduğu iddia edilen imza ve kaşenin de kesilen yöne bakıyor olmasının, eldeki belgenin başka amaçla atılan bir imzanın kullanılması suretiyle üretildiğini açıkça gösterdiğini, müvekkilinden sadır olduğu iddia edilen imzanın uç kısmının dahi kesildiğinin, çıplak gözle anlaşıldığını, ... tarafından hazırlanan raporun, belgenin sahteliği yönündeki iddialarını doğruladığını, eldeki davanın taraflarınca sahteliği iddia edilen dava konusu belgenin sahteliğinin tespit edilmesi talebiyle açılmış müstakil bir dava olduğunu, anılan belgenin sahte olup olmadığına dair hukuk mahkemelerinden alınmış bir rapor olmadığını, sahteliğin tespitinin müstakil bir dava ile de ileri sürülebileceğini, eldeki davayı açmakta müvekkilinin hukuki yararı olduğunun açık olduğunu, buna rağmen davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, “inanç sözleşmesi” başlıklı belgenin sahteliğinin ve geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sahteliğinin ve geçersizliğinin tespiti istenilen belgenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ön sorun olarak incelenmesine ve eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...