T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 21/02/2025
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; 09.08.2023 tarihinde Antalya Alanya ... mahallesinde müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan...plakalı aracın ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu beyanla davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahminine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 20/12/2024 tarihli ara karar ile; "... Somut olayda, iddia olunan zarar; haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Davaya konu olay 09.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacı tarafça ödemenin yapıldığı tarihte davalının temerrüde düştüğü ve haksız fiile dayalı tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/11633, Karar No: 2012/18356; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/2782 Karar No:2019/11935) Öte yandan dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağı ve eksper raporu incelendiğinde taraflar arasında kusur durumunun da belirlenmesi gerekmektedir. Neticeten eldeki dava dosyasında, İhtiyati haciz isteyen tarafın haksız çıkması halinde borçlunun ve 3. Kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararların teminat altına alınması amacıyla, ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında orantılılık ilkesi gözetilerek dava değeri üzerinden kabulüne" karar verilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; mahkemenin 20.12.2024 tarihli ara kararı ile 85.903,09 TL tutarında menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz tutarı olan 85.903,09 TL nakdi olarak mahkeme veznesine depo edildiğini, hükmedilen ihtiyati haciz kararının İİK 266. Maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 26/12/2024 tarihli ara karar ile; "... mahkememizin 20.12.2024 tarih...Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati haciz kararı gereğince "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile dava değeri olan 85.903,09- TL nin %15'ine tekabül eden 12.885,46-TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya teminat mektubu sunulması halinde davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına," karar verildiği, ancak davacı vekilince henüz teminat yatırılıp haciz tatbikine başlanılmadığı, bu aşamada mahkememizin görevli olduğu, davalı ...San. A.Ş vekili talebinin İİK'nun 266. maddesine uygun olduğu, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı olan 85.903,09-TL'nin teminat yatırılmasının yeterli olduğu, ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar ) davalı ...San. Aş tarafından ihtiyati haciz miktarı olan 85.903,09-TL kadar nakit para mahkememiz dosyasına teminat olarak yatırıldığı anlaşıldığından 20.12.2024 tarihli ara karar gereği verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı aracın ne kaza ile ne de kaza yeri ilgisi olmadığını, dava konu edilen olaydan dolayı davacıyada borcunun olmadığını, olay günü aracın Diyarbakır'da olduğunu, müvekkilinin haksız ve gerçek olmayan ithamlar ile cebri icra ve ihtiyati haciz tehdidine maruz bırakıldığını, davacının alacağını ve doğruluğunu yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkili firmanın halka arz edildiğini ve ekonomik sıkıntısı olmayan bir şirket olduğunu, davacının asılsız ve gerçek dışı işlemleri - beyanları neticesinde verilen karar sebebiyle zarara uğradığını, sicilinin lekelendiğini, davacı açısından ihtiyati haczin hiçbir şartının gerçekleşmediğini, itirazları doğrultusunda somut olayda gözetilerek haczin kaldırılmasını ve taraflarınca yatırılan teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 21/02/2025 tarihli ara karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, belirtilen itiraz sebeplerinin ancak davada değerlendirilebilecek nitelikte olması hususu dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının takip - dava konusu kazanın emniyet birimlerinin tuttuğu ... kaza sıra numaralı 09.08.2023 tarih 05:00 saatli kaza tutanağına göre... ilçesi... mahallesi sınırları içerisinde Alanya - Manavgat istikameti yolunda ...üzerinde kazaya karıştığına dayandığını, ancak müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ne 09.08.2023 tarihinde ... plakalı araçla ne de başka bir zaman dilimi içerisinde Alanya' da kazaya karışmadığını, hatta belirtilen kaza tarih ve saatinde müvekkili adına kayıtlı aracın Diyarbakır ilinde olduğunu, kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın çarpmadan sonra olay yerini terk ettiği - firar ettiği ve plakasını düşürdüğünün ifade edildiğini, kaza tespit tutanağının üst satırlarında ... plakalı araç ifade edilirken aşağı da ... plakalı araçtan bahsedildiğini, kaza tutanağında yer alan ...plakalı aracın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak kaza tarihinde ve saatinde Alanya'da olmadığını, müvekkili firmanın halka arz edildiğini, Türkiye genelinde enerjisi santrali kurulumu ve yine montajı / mühendislik hizmetleri verdiğini, panel üretimi yaptığını, karışıklığın kaza tutanağında yapılan harf hatasından kaynaklandığını, davacının defalarca kez yazılı olarak uyarıldığını ve itiraz edilmiş olmasına rağmen haksız eylemlerini sürdürerek haksız menfaat temin ettiğini, davacının haksızlığının ispatlanmasına rağmen mahkemece itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın... plaka araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle KTK'nın 56/c maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, dava dışı araç işletenine ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf savunmasında, davaya konu edilen trafik kazasının meydana geldiği 09/08/2023 tarihinde davacı nezdinde sigortalı olan ...plakalı aracın Diyarbakır'da olduğunu, davaya konu edilen kazaya karışmadığını, kaza tespit tutanağında plakanın yazımında maddi hata yapıldığını, kazaya ...tescil plakalı aracın karıştığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16/05/2025 tarihli yazı içeriğinde; "... dava konusu 09/08/2023 tarihinde..., ...ve... plakalı sayılı araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza kamera, fotoğraf, sürücü bilgileri, ifade tutanaklarının bir sureti ve kazaya karışan araç plakasının net olarak çıkartılarak gönderilmesi istenmiştir. Dosyamızda yapılan incelemede ... tarihinde saat 05:00'da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında... plakalı araç trafik kazasına karışmış olup, sehven kaza tespit tutanağına ... olarak yazılmış ancak daha sonra gerekli düzeltme yapılarak kaza tespit tutanağı ... olarak güncellenmiştir. ..." belirtildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talep edenin sunduğu delillerin, aleyhine ihtiyati haciz isteyen tarafın, davaya konu edilen trafik kazasına karışıp karışmadığının yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı hususları gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2025 tarih ve ...Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜNE, ihtiyati haczin KALDIRILMASINA,
b-Ara karara ilişkin müteakip işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın istek halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda davalı lehine dikkate alınmasına,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 01/07/2025
.....