T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 04/03/2025
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Feri Müdahil.... vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ipotekli ...Şti'nin ... İli ... İlçesi .... Mah., ...Ada, ...Parsel, ... Cilt,...Sahife No'da kayıtlı ...Bina ve Arsasının davacıların ticari faaliyetinde kullanılmasının öngörülmediğinin (taşınmazın konut vasfında olduğu) görüldüğünü, işbu ipoteğin ...Ltd. Şti.'nin bankaya olan asaleten ve kefaleten nakdi ve gayrinakdi tüm risklerini teminat altına aldığını, aynı zamanda ...Ltd. Şti'den olan bankanın alacağını da teminat aldığını, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibin bu husus gözetilerek başlatıldığını belirterek müvekkili bankaya ipotekli ilgili taşınmazın Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından satışına izin verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil.... vekili talep dilekçesinde özetle; .... ili ... ilçesi... mahallesi... ada... parsel ... Blok...arası katı ...no'lu bağımsız bölümde kayıtlı dubleks meskenin davacıların ticari faaliyetinde kullanılmasının öngörülmediğini belirterek taşınmazın satışı konusunda yetki talep ettiklerini belirterek taraflarına ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil .... vekili talep dilekçesinde özetle; davacılardan .... A.Ş. ile akdedilen, diğer davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden şirkete bir kısım krediler kullandırıldığını, kredili borçlu ...A.Ş.'ye kullandırılan kredilerin teminatına ise yine bu şirketin maliki olduğu .... ili... ilçesi ... Mah. ... Ada... Parsel sayılı.... Kat ...no'lu bağımsız bölüm üzerine 14/11/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu şirketin hesabının kat edildiğini ve Alanya İcra Müdürlüğü'nün ..E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen ve kıymet takdiri kesinleşmiş olan bir adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazın borçlu şirketin ticari faaliyetinde kullanılmaması sebebi ile konkordato projesine olumsuz herhangi bir etkisinin olmaması, borçlu şirketin faaliyetinin devamı için zorunlu bir unsur olmaması nedeniyle satışın talep ettiklerini, müvekkili bankanın alacak miktarının ipotek miktarının altında olduğunu, taşınmazın satış bedelinden öncelikle müvekkili bankanın alacağının mahsup edileceğini belirterek... ili...ilçesi... Mah....Ada...Parsel sayılı .... Kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerine 14/11/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ipoteğin Alanya İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası üzerinden "gerekli görülmesi halinde kesinleşen kıymet takdirindeki rakamdan düşük olmamak kaydıyla" satışına izin verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece verilen 04/03/2025 tarihli ara karar ile; "Feri Müdahil ...A.Ş. vekili Av. ...'ın konkordato talep eden davacı adına kayıtlı... İli,... İlçesi, .... Mahallesi,... Ada ... Parselde kayıtlı ... katlı betonarme mesken ve arsası niteliğinde bağımsız bölümün satışına izin verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları” başlıklı 297’nci maddesinin ikinci fıkrasına göre borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz. Mahkemece satışa izni verirken ivedilikle bir bilirkişi incelemesi yaptırarak izin konusu borçlandırıcı işlemin ya da tasarruf işleminin durumunu, değerini ve borçluya getireceği fayda ve/veya yükü belirlemeli, bunun gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal edip etmeyeceğini ve alacaklıların zararına sonuç doğurup doğurmayacağını ve gerek konkordato projesinin başarıya ulaşmasına etkisini değerlendirilmesi gerektiğinden taleple ilgili olarak komiser heyetinin 01/03/2025 tarihli görüşünün olumlu olması nedeni ile talep dilekçesinde bahsi geçen taşınmazın dosyada yer alan kıymet takdirinden az olmamak şartıyla 3. Kişilere satılmasının davacının konkordato projesinin başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı, satış halinde gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal etmeyeceği ve alacaklıların zararına sonuç doğurmayacağı belirtildiği anlaşılmakla talebin kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 04/03/2025 tarihli ara karar ile; "...Feri müdahil ...Vekili tarafından sunulan talep dilekçesi ile, konkordatoda kesin mühlet verilen davacı adına adına kayıtlı ...ili... ilçesi ... mahallesi ...ada... parsel ... Blok...katı ...no'lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları” başlıklı 297’nci maddesinin ikinci fıkrasına göre borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz. Mahkemece satışa izni verirken ivedilikle bir bilirkişi incelemesi yaptırarak izin konusu borçlandırıcı işlemin ya da tasarruf işleminin durumunu, değerini ve borçluya getireceği fayda ve/veya yükü belirlemeli, bunun gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal edip etmeyeceğini ve alacaklıların zararına sonuç doğurup doğurmayacağını ve gerek konkordato projesinin başarıya ulaşmasına etkisini değerlendirilmesi gerektiğinden taleple ilgili olarak komiser heyetinin 01/03/2025 tarihli görüşünün olumlu olması nedeni ile talep dilekçesinde bahsi geçen taşınmazın dosyada yer alan kıymet takdirinden az olmamak şartıyla 3. kişilere satılmasının davacının konkordato projesinin başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı, satış halinde gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal etmeyeceği ve alacaklıların zararına sonuç doğurmayacağı belirtildiği anlaşılmakla talebin kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 04/03/2025 tarihli ara karar ile; "geçici mühlet verilen konkordato davasında, ... vekili Av. ...ın davacıya ait ... Şti adına kayıtlı ... ili ...ilçesi...Mah.... Ada... Parsel sayılı .... Kat ... no'lu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satılması hususunda taraflarına yetki verilmesini talep etmiş ve bu talebe ilişkin konkordato komiser heyetinden görüş alınmıştır. Mahkememizin 16/12/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 289. maddesi gereğince davacılara 16/12/2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mehil mühlet verilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 295. maddesi uyarınca; Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır. Konkordato geçici komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 01/03/2025 tarihli görüş yazısında; davacı ... Şti adına kayıtlı bulunan işletme faaliyetinde kullanılmayan satışı istenen gayrimenkulün kıymeti düşecek yada muhafazası masraflı olacak bir mal olmadığı, alacaklının borçlularla vade için görüşmelerinin devam ettiği, alacaklının alacaklı olduğu tutar tespit edilmediğinden satış sonrası şirkete kaynak girişi olup olmayacağının tespitinin yapılamadığı, taşınmazın satılmayıp elde tutulmasının malikin menfaatine olacağı belirtildiğinden talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekilleri ile müdahil ...bank vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarihli ara kararı ile feri müdahil ... A.Ş.’nin talebi doğrultusunda ... İli,...İlçesi, ... Mahallesi, ...Ada,...Parsel’de kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin komiser heyetinin 01/03/2025 tarihli görüşünün olumlu olması nedeniyle ve satış halinde gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal etmeyeceği ve alacaklıların zararına sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile üçüncü kişilere satılmasının konkordato projesine katkı sağlayacağı gerekçesiyle kabul edildiğini, ancak bu kararın dosya kapsamı, öncelikle konkordato komiser görüşü ve konkordato hukuku ile İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri ile açıkça çeliştiğini, satışına izin verilen taşınmazın konkordato borçlusu tarafından aktif biçimde kullanıldığını, komiser raporunda taşınmazın şirket faaliyetlerinde kullanılmadığı yönündeki değerlendirmenin de maddi gerçeğe aykırı olduğunu, taşınmazın şirketin faaliyet alanı kapsamında inşa edildiğini, üzerine değer artırıcı geliştirmeler yapılarak uygun piyasa koşullarında satılmak suretiyle gelir elde edildiğini ve bu surette müteahhitlik faaliyeti yürütüldüğünü, bu ticari modelin şirketin konkordato projesinde de açıkça yer aldığını, taşınmaz satışlarından kaynak yaratılmasının planlandığını dolayısıyla taşınmazın şirket faaliyetleri dışında olduğu yönündeki tespitin gerçek durumu yansıtmadığını, komiser raporunda taşınmazın satışının uygun olmadığının açıkça belirtildiğini, rehinli malların satışı ancak İİK madde 295/2’de öngörülen istisnai şartların varlığı hâlinde mümkün olduğundan somut olayda bu şartlar gerçekleşmediği için satış kararının yasaya açıkça aykırı olduğunu, satış işleminin konkordato projesine açık ve ölçülebilir bir katkı sağlamadığını, konkordato projesinde taşınmazın ilerleyen dönemde satılmasının planlandığını, konkordato yargılamasında rehinli malların satış kararının istinaf incelemesine tabi olduğunu beyanla taşınmazın ekonomik değerinin ve karar neticesinin geri dönülemez sonuçlar doğuracağı göz önüne alınarak istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2025 tarihli ara kararının 1 numaralı bendinde yer alan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Ada, ... Parsel’de kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi kararının kaldırılmasına, konkordato süreci ile uyumlu olacak şekilde taşınmazın satışına izin verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili Av.... istinaf dilekçesinde özetle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarihli ara kararı ile feri müdahil....’nun talebi doğrultusunda...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel’de kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin komiser heyetinin 01/03/2025 tarihli görüşünün olumlu olması nedeniyle ve satış halinde gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal etmeyeceği ve alacaklıların zararına sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile üçüncü kişilere satılmasının konkordato projesine katkı sağlayacağı gerekçesiyle kabul edildiğini, ancak bu kararın dosya kapsamı, öncelikle konkordato komiser görüşü, konkordato hukuku ve İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri ile açıkça çeliştiğini, satışına izin verilen taşınmazın konkordato borçlusu tarafından aktif biçimde kullanıldığını, ayrıca komiser raporunda taşınmazın şirket faaliyetlerinde kullanılmadığı yönündeki değerlendirmenin de maddi gerçeğe aykırı olduğunu, taşınmazın şirketin faaliyet alanı kapsamında satın alındığını, üzerine değer artırıcı geliştirmeler yapılarak uygun piyasa koşullarında satılmak suretiyle gelir elde edildiğini ve bu surette müteahhitlik faaliyeti yürütüldüğünü, bu ticari modelin şirketin konkordato projesinde de açıkça yer aldığını, taşınmaz satışlarından kaynak yaratılmasının planlandığını, dolayısıyla taşınmazın şirket faaliyetleri dışında olduğu yönündeki tespitin gerçek durumu yansıtmadığını, komiser raporunda taşınmazın satışının uygun olmadığının açıkça belirtildiğini, rehinli malların satışı ancak İİK madde 295/2’de öngörülen istisnai şartların varlığı hâlinde mümkün olduğundan somut olayda bu şartlar gerçekleşmediği için satış kararının yasaya açıkça aykırı olduğunu, satış işleminin konkordato projesine açık ve ölçülebilir bir katkı sağlamadığını, konkordato projesinde taşınmazın ilerleyen dönemde satılmasının planlandığını, konkordato yargılamasında rehinli malların satış kararının istinafa tabi olduğunu beyan ederek taşınmazın ekonomik değerinin ve karar neticesinin geri dönülemez sonuçlar doğuracağı göz önüne alınarak istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2025 tarihli ve ara kararının 1 numaralı bendinde yer alan ...İli, ...İlçesi, ... Mahallesi,... Ada, ...Parsel’de kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi kararının kaldırılmasına, konkordato süreci ile uyumlu olacak şekilde şu aşamada taşınmazın satışına izin verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; İtiraza konu 04.03.2025 tarihli ara karar ile "Konkordato geçici komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 01/03/2025 tarihli görüş yazısında; davacı ......Ltd Şti adına kayıtlı bulunan işletme faaliyetinde kullanılmayan satışı istenen gayrimenkulün kıymeti düşecek yada muhafazası masraflı olacak bir mal olmadığı, alacaklının borçlularla vade için görüşmelerinin devam ettiği, alacaklının alacaklı olduğu tutar tespit edilmediğinden satış sonrası şirkete kaynak girişi olup olmayacağının tespitinin yapılamadığı, taşınmazın satılmayıp elde tutulmasının malikin menfaatine olacağı belirtildiği" gerekçesi ile müvekkili alacaklı banka lehine ipotekli taşınmazın satışı taleplerinin reddine karar verildiğini, itiraza konu mahkeme ara kararında da belirtildiği üzere bu kararın sadece davacının menfaatine olduğunu, müvekkili bankanın menfaatine olmadığını, kararın davacı borçlunun menfaatine olmadığını, satışı istenilen taşınmazın kıymeti düşecek nitelikte taşınmaz olmadığının da gerçeği yansıtmadığını, ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon ve konut kredi faizlerinin yüksek olması sebebi ile taşınmaz satışlarının neredeyse durma noktasına geldiğini, müvekkili bankanın kredi alacaklarına ilişkin kredi temerrüt faiz oranlarının kimi kredilerde %120 ve kimi kredilerde de %136 olduğu düşünüldüğünde söz konusu taşınmazın satılarak kredi borcuna aktarılmasının fazlası ile borçlu davacının lehine olacağını, çünkü ödenmeyen kredilerin faiz oranının belirtildiği üzere enflasyonun ve dolayısı ile satışı talep edilen taşınmazın değer artışının neredeyse iki katı olduğunu, taşınmazın geç satılması halinde davacı/borçlunun ödeyeceği borcun artacağını, bu sebeple taşınmazın kıymetinin düşmeyeceği iddiasının rasyonel olmadığını, borçlular ile görüşmenin devam ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlu davacıların sadece kesin mühlet kararından sonra borç miktarlarını öğrendiklerini, bir daha kendileri ile görüşme olmadığını, alacak miktarlarının tespit edilmediği iddiası hakkında 23.07.2025 tarihli müdahale dilekçesinde de ifade edildiği üzere müvekkili bankanın müdahale dilekçesinin sunulduğu 17.07.2024 tarihi itibariyle, davacı .... Şirketi’nden 10.496.114,29-TL nakti kredi alacağı ile 720.979,97-TL gayri nakit kredi alacağı bulunduğunu, dava konusu satışı talep edilen taşınmaz üzerinde ise müvekkili banka lehine 25.000.000,00-TL bedelli ipoteğin mevcut olduğunu, dava konusu ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığında ise 2.925.000,00-TL değer belirlendiğini, kendilerince başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dava konusu taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını ve dava konusu taşınmazın 11.10.2024 tarihi itibarı ile kıymet takdirinin 3.300.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, yani taşınmazın belirtilenen muhammen bedeli ipotek limitinin altında olduğu gibi müdahale dilekçesinde bildirmiş oldukları alacak miktarının da altında olduğunu, söz konusu taşınmazın satışına izin verilmesi halinde ipotek limitinin üzerinde bir miktar olması durumunun söz konusu olmayacağını, Mahkeme tarafından her ne kadar itiraza konu ara kararında taşınmazın kıymetinin düşmeyeceği belirtilmiş ise de taşınmazın değerindeki artışın hiç bir zaman takip konusu kredi alacak temerrüt faizinden fazla olmayacağını, geciken her gün dava konusu taşınmazın takipteki kredi borçlarını karşılama oranının düşeceğini, komiser görüşünde satıştan arta kalan paranın kasaya girmesinin mümkün olmadığı belirtilmekte ise de ipotek limitlerinin 25.000.000,00-TL olduğu ve dava konusu taşınmazın kıymet takdirinin ise 3.000.000,00-TL olduğu düşünüldüğünde hiç bir zaman arta kalan para olmayacağını, alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı olacağı gerekçesinin ise diğer alacaklılar tarafından haciz konulsa dahi ipotek limitleri ve alacaklarının ne kadar yüksek olduğuna bakıldığında diğer alacaklılara zaten herhangi bir tutar kalmayacağını, ipotekli taşınmazın satışının en hızlı şekilde yapılmasının aksine diğer alacaklıların faydasına olacağını, çok yüksek miktarlı alacaklarına faizin daha az işleyeceğini, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen raporunda; ''taşınmazların davacı şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için kullanımında olmadığının" tespit edildiğini beyan ederek itirazlarının kabulüne ve 04.03.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, taşınmazların şirket faaliyetine tahsis edilmemiş olması nedeniyle ipotekli taşınmazın satışı konusunda kendilerine satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285. vd. maddeleri uyarınca açılan adi konkordato istemine, talep ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece 04/03/2025 tarihli ara kararlarda yazılı gerekçeyle,
a-Feri Müdahil...vekili Av. ...'ın 20/01/2025 tarihli satışa izin talebinin kabulü ile;
Feri Müdahil vekilinin 20/01/2025 tarihli dilekçesinde bahsi geçen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ...Parselde kayıtlı...katlı betonarme mesken ve arsası niteliğindeki bağımsız bölümün dosyada yer alan kıymet takdirinden az olmamak şartıyla satışına izin verilmesine,
b-Feri Müdahil ...vekili Av. ...'nın 24/12/2024 tarihli satışa izin talebinin kabulü ile;
Feri Müdahilin 24/12/2024 dilekçesinde bahsi geçen ... ili ... ilçesi ... mahallesi... ada... parsel ... Blok....katı ... no'lu bağımsız bölümün dosyada yer alan kıymet takdirinden az olmamak şartıyla satışına izin verilmesine,
c-Feri Müdahil .... vekilinin satışa izin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ve İİK'nın 285 ile 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, istinaf edenler vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın m. 352/1-b gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf edenler vekillerinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan istinaf karar harçlarının istinaf edenlere iadesine,
3-İstinaf edenlerin istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avanslarının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.11/06/2025
...