T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlulara hazır beton satışı yaptığını, yapılan satışlar çerçevesinde toplamda 253.155,00 TL alacağının olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinde... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine borçluların ödeme emrine itirazı neticesinde dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, - borçlunun kötü niyetli olarak takibi durduruğu için asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilin alacağını karşılar miktarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, Mahkemenin takdiri aksi yönde olacaksa, talep edeceğiniz teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 11/11/2024 tarihli ara karar ile; "... Davacı ...Şirketinin, ... ili ... ilçesinde hazır beton satışı işiyle uğraşmaktadır. Davalılar ise ... İli ... ilçesinde İnşaat faaliyetleriyle uğraştığı ve davalılar ..., .... Adi Ortaklığı ve ... Arasında ticari alışverişten toplamda 253.155,00 TL tutarında alacağı doğduğu ve bu alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edilse de taraflar arasındaki cari hesap uyarınca tarafların alacaklı ve borçlu olduğu miktarlar muhtacı muhakemeye esas olduğundan, dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısmı okunabilir fatura ve irsaliye belgelerin şu aşamada yaklaşık ispatı sağlamaya muktedir belgeler olmadığı kanaati ile talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz talebini fatura ve irsaliye belgelerinin okunaklı olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara ticari ilişki gereğince farklı tarihlerde birden çok kez hazır beton satışı yapıldığını, borçlu taraflarca sözlü olarak verilmiş olan hazır beton siparişlerini müvekkilinin teslim edilmesi gereken tarihte siparişe uygun şekilde teslim ettiğini, borçlu şirketlerin müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olan hazır betonları inşaatlarında kullandığını fakat müvekkili şirkete ödemeyi eksik yaptıklarını, müvekkili şirket tarafından ticari iş karşılığında kesilmiş olan faturalara davalılar tarafından itiraz edilmediğini, faturalara karşı davalılarca yapılmış olan ödemelerin eksik yapıldığını, borcun kapatılmadığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davaya konu ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için borçluların mallarını veya muvazaalı işlem yapma ihtimallerine binaen haczi menkulleri muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 13/03/2025
...