T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:17/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:24/06/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili; borçlunun müvekkiline olan borcu nedeniyle 21/06/2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğilimde olduğu duyumunun alındığını, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, müvekkilinin borçludan 2.000.000,00 TL çek bedeli alacağının %10 karşılıksız çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 24/06/2025 tarihli karar ile; Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; ... Alanya Şubesi'nin keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. keşide yeri Alanya olan ... seri numaralı 21/06/2025 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çeke dayalı alacağına istinaden, borçluların 2.000.000,00-TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Karşı taraf ... vekili; kararın dayanağını teşkil eden çekin, müvekkiline ciro edildiğini, çek üzerinde tedavüle çıktıktan sonra keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını, takibe konu çekin ilk halinde keşide tarihi 01/10/2023 olarak yer almaktayken sonradan 21/06/2025 tarihi olarak değiştirildiğini, çekin orijinalinin keşide tarihinin 01/10/2023 olduğunu ve süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ve hamilin borçlulara müracaat hakkını kaybettiği göz önüne alındığında ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı kambiyo hukukundan kaynaklı ihtiyati hacze konu edilebilecek muaccel bir alacağının bulunmadığının net bir şekilde ortaya çıktığını, ayrıca müvekkiline teslim edilen çekin, geriye ciro yapılarak beyaz ciro şeklinde diğer borçlu ...'ya teslim edildiğini, ... tarafından keşide tarihleri değiştirilerek ...'e teslim edildiğini, ilk ciranta konumunda bulunan lehtar ...nın, ciro silsilesine sonradan tekrar dahil olması nedeniyle kendinden önceki cirantalara da başvurulmasını sağlamak için keşide tarihlerini paraflamak suretiyle değiştirdiğini, oysa ki lehtar-ciranta ..., çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, ciro etmeden önceki durumuna döndüğünden ikinci ciranta durumunda olan müvekkilinin sorumluluk zinciri içinde yer almasının mümkün olmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 08/07/2025 tarihli ek karar ile; "... talep eden ... Alanya Şubesi'nin keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. keşide yeri Alanya olan ... seri numaralı 21/06/2025 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 24/06/2025 tarihli ve ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan çek nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. Bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmaması, imza itirazının açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilecek olması, itirazlarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itirazlar içinde yer almaması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi koşullarının oluşması nedenleri ile itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadığını, şablon karar üzerinden bir gerekçe yazıldığını, zira, tarafların çekin arkasındaki ciro silsilesinde müvekkili ...'un imzasına ve çekin keşide tarihindeki tedavüle çıktıktan sonra ... ...Ltd.Şti yetkilisi ... tarafından yapılan tahrifatın parafına ilişkin bir itirazlarının olmadığını, tarafların ciro silsilesindeki müvekkili imzasına ve keşide tarihindeki şirket yetkilisi parafına itirazlarının olmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından şablon karar ile sanki imzaya itirazları varmış gibi sadece imza yönünden değerlendirme yapılarak itirazlarının incelenmeden itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı taraf ...'un istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep edenler lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 17/09/2025
...