T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:16/08/2022
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:16/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflarınca dosya kapsamına yatırılan teminatın iade edilmesi için talepte bulunulduğunu, talebin mahkememizce reddedildiğini, ret kararının hatalı olduğunu, maruz duruma karşı beyanda bulunma zarureti hasıl olduğunu, davalı yanın mahkememizce çıkartılan muhtıraya teminat iadesine muvafakatlerinin bulunmadğını, zararların bulunduğunu ve ihtiyati haciz sebebiyle oluşan zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle dava açılmadığını belirttiklerini, teminat iadesi hususunda borçlunun/davalının muvafakati aranmadığını, Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatlarında dosya kapsamına yatırılan teminat iadesi için aramış olduğu şart aleyhine ihtiyati haciz alınan tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ilişkin dava açıp açmadığının arandığını, mahkemece davalı yana gönderilen muhtıraya karşı davalı tarafından cevaben teminat iadesine muvafakatlerinin bulunmadığı, ihtiyati hacizden kaynaklı zararlarının bulunduğu ve ihtiyati haciz sebebiyle oluşan zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle henüz dava açılmadığının belirtildiğini, mahkemenin de malumu olduğu üzere tek ortağın ölümü sonrasında mirasçıların mirası reddetmesi halinde limited şirketin tasfiye olunması gerekeceğini, bu haliyle de şirketin dava ehliyeti bulunmayacağından uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin bir dava açılamayacağı da izahtan vareste olduğunu, davalı tarafından süresinde zarara ilişkin dava açılmadığından ve gelinen aşama itibariyle dava açılması mümkün olmadığından teminatın taraflarına iadesi gerektiğini, mahkemece teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise bu kerre; davalı tarafa yeniden müzekkere yazılmasını ve müzekkere ile zarara ilişkin dava açılması için kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde dava açılmaması halinde yine teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini bu nedenlerle, dosya kapsamına yatırmış oldukları teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 27/02/2025 tarihli ek karar ile; "... İhtiyati haciz talep eden ...Ltd.şiketi'nin talebi ile cari hesap mutabatı ve imzalı irsaliyeye istinaden karşı taraf ... Ltd. şirketi aleyhine 16/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz konulmasına dair karar verildiği, karşı tarafça ihtiyati hacze yapılan itiraz neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 31/10/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Karşı taraf vekilinin 31/01/2024 tarihli dilekçesi taraflar arasında Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası olduğu ile teminatın iadesine muvafakat etmediğini, bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiği ,celbedilen Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 25/09/2024 tarihli ilamının 01/01/2025 tarihinde kesinleştiği , karar incelendiğinde , ilgili kararda;"....Davalı şirketin tek ortaklı limited şirketi olduğu ve yargılama sırasında davalı şirketin tek ortağı olan ...'ın 12/07/2023 tarihinde vefat ettiği, Antalya 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı müteveffa şirket yetkilisinin dava tarihinden sonra mirasçısı ...' ın mirası reddettiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince 4721 sayılı TMK' rnın 612. Maddesi uyarınca davacı vekiline davalı şirketin resmen tasfiyesine ilişkin işlemleri yapması ve terekeye temsilci atanması için 1 aylık kesin süre ve yetki verilmiş ve terekeye temsilci atanmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarı yapılmış olup davacı vekili 25/09/2024 tarihli celsede mahkememizce verilen ara kararın gereğini yerine getirmediklerini beyan etmiştir. Bu durumda davacı tarafa murisin terekesine temsilci tayin ettirmesi ve davasını tereke temsilcisine karşı yöneltmesi için süre verilmiş ancak davacı tarafın bu hususu yerine getirmediği görülmüştür.
Taraf teşkili dava şartı olup, taraf teşkili tamamlanarak bu şart sağlanmadan davanın usulden reddine... "Şeklinde karar verildiği, bu haliyle karşı taraf ... ..Ltd. şirketi 'nin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilmediği ve icra takibin takip borçlusunun(karşı taraf ... ..Ltd. şirketi 'nin) itirazı ile halen durduğu, İİK 259 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı tesisi edilirken alınan teminatın borçlunun ve üçüncü şahsın bu nedenle uğrayacağı zararın temini maksadıyla alındığı,icra takibi başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından verilen 10/01/2024 tarihli cevabı yazı uyarınca ihtiyati haciz kararının infaz edildiği bildirilmiştir , öte yandan icra müdürlüğünce infaz edilen ihtiyati haciz kesin hacze inkılap etmemiştir. İcra Müdürlüğüne borçlu(karşı taraf ... ..Ltd. şirketi) tarafından yapılan itiraz halen devam etmektedir. Karşı taraf aleyhine yapılan icra takibi henüz kesinleşmediği, Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında da verilen red kararı esasten bir red kararı olmadığı, pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı olduğu, işin esasının çözülmediği, teminat iadesinin bu haliyle yasal şartları oluşmadığından teminat iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı tarafa teminatın iadesine ilişkin muhtıra çıkarıldığını, davalı tarafın söz konusu muhtıraya süresi içerisinde cevap vermediğini, teminat iadesi hususunda borçlunun / davalının muvafakatinin aranmadığını, ihtiyati haciz sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle dava açılmadığını, bu nedenle teminatın taraflarına iadesi gerektiğini, mahkemece teminatın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, teminat iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 391. Maddesine göre “İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı”na karşı kanun yoluna başvurulabileceği, 394., maddesine göre “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz” edilebileceği, “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna” başvurulabileceği belirtilmektedir.
Buna göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen itirazın kabulüne veya reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu açık, bunun dışındaki ara karlara karşı istinaf yolu kapalıdır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen teminatın iadesi talebinin reddi yönündeki karar, 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi kapsamında sayılan istinaf yoluna başvurulabilen kararlar arasında yer almayıp, verilen kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekilinin başvurusunun bu nedenle HMK'nın 341. ve 352/1-ç. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1-ç. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf için yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/04/2025
...