T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:13/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:26/04/2023
DAVANIN KONUSU:Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:13/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'un arasında davalının mülkiyetindeki ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletilmesi için kiralanmak üzere anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... kuyumculuk ... Ltd. Şti'ni kurduklarını, Şirketin limited sermayesinin 25.000,00 TL olduğunu, müvekkil ve davalı ...'nın %50 ortak olduklarını, müvekkilinin tadilat bittikten sonra işyerine zorunlu ve faydalı lüks masraflar yaptığını, faturaların bir kısmının müvekkili adına bir kısmının da şirket adına düzenlendiğini fakat bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, dükkanın ... tarafından 22.04.2014 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalı ...'ya kiraya verildiğini, ...'nun müvekkilinin ortağı olan ...'nun kardeşi olduğunu, söz konusu yeri halen ... ve ... kardeşlerin işlettiğini, davalılardan ...'nun müvekkili ile restoran işletmek üzere anlaştıklarını, diğer davalı ...'ye ait işyerinin kiralandığını, tüm masrafları müvekkiline yaptırdıklarını, tüm işler tamamlanıp faaliyete geçeceği esnada davalıların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandıklarını, davalı ...'nin müvekkili ile anlaştıktan sonra dükkanı davalı ...'ya kiraladığını, müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin söz konusu işyerini işletmek üzere davalı ile anlaştığını ispata yarar delillerin olduğunu belirterek, daha önce gayrimenkulde yapılan işle ilgili çıkan ihtilaf nedeniyle müvekkili tarafından yaptırılan Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı tespit dosyasının olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalarının kabulünü , davalı ...'un mülkiyet ve diğer davalıların tasarrufunda bulunan dükkana yapılan kullanım amacına uygun faydalı, zorunlu ve lüks masrafların ve alınan demirbaşların bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili; davacı ...'ın ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Muratpaşa/Antalya adresindeki işlerini işletmek için davalı ... ile tek başına kendisinin anlaştığını söylediğini, devamında aynı işyerini diğer davalı ... ile birlikte işletmek için ... LTD ŞTİ. kurduklarını söylediğini, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, üç olasılık olduğunu, 1. Olasılığın vekil edeninin bilgisi olmaksızın davacının ...'tan tek başına kiraladığını, ancak ...'un işyerini davacıya kiraya vermekten vazgeçip davacının işyerini kiralayıp işletemediğini, 2.olasılığın davacı ... ile birlikte işletmeyi kiraladığını ve adi ortaklık kurduğunu, ortak oldukları için tek başına dava açamayacaklarını, bu davayı davacının değil, işyerini kiralamayan ve işletemeyen ... Ltd. Şti'nin açması gerektiğini, 3. Olasılıkla da davacının vekil edeninin bilgisi olmadan doğrudan mülk sahibi ...'tan işyerini tek başına kirlamaya çalışıp masraf yaptığını ancak diğer davalı ... işyerini kiraya vermekten vazgeçtiğinden, masraflardan yola çıkarak davalı ... ile davalı ...'nun sebepsiz zenginleştiğini iddia ediyorsa, iddia edilen kira sözleşmesini yapmaktan vazgeçen ve yapıldığı iddia edilen imalattan yararlanan ve taşınmazın bu koşullarda yüksek kiraya veren kişinin ... olduğunu, davacıya hangi olasılığa dayandığının açıklatılmasını, taşınmazı kim tarafından kiralanacağının sorulmasını, bu açıklamaya göre dava ehliyeti ve husumet ehliyetlerinin irdelenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında kiralama anlaşması yazılı ya da sözlü olarak yapılmadığını, müvekkilinin ... ile işyerinin kiralanması konusunda anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, davacı ile diğer davalılar arasında nasıl bir anlaşma ve iş ilişkisi olduğu hususunun bilgisi dışında olduğunu, müvekkilinin bu ilişkide üçüncü şahıs durumunda olduğunu, işyerine yapılan tadilat bakımından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,davacının davasının reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu masrafları ileride kurulacak olan şirketin işletmesine yönelik yaptığı ve şirketin de ticaret siciline tescil edildiği, bu durumda tüzel kişilik kazanmış olan davalı ... Ltd.Şti'nin aleyhine sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmiş olması nedeni ile davada aktif husumetin davalı şirkete ait olduğu, davacının ise söz konusu kira sözleşmesi nedeni ile yapılan masrafları talep edemeyeceği, davacının ancak davalı şirkete karşı ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi veya şirketin fesih ve tasfiyesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin 20/06/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...Davacı taraf, davalı ... ile işyerini ileride kiralamak üzere anlaştığını ve bu nedenle işyerine masraf yaptığını iddia ettiğine göre; öncelikle davacı ile davalı ... arasında işyeri kiralama ilişkisinin mevcut olup olmadığı, var ise davacı iddiasına göre işyerini kendi adına mı yoksa davalı şirket adına mı kiraladığı hususunun tespit edildikten sonra görev ve husumet durumunun değerlendirilmesi için tarafların gösterdiği delillerin toplanması, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin dava konusu iş yeri ile aynı adres olması, davacının sunmuş olduğu masraflara ilişkin faturaların bir kısmının davacı adına, bir kısmının davalı şirket adına düzenlenmesi, ayrıca dosyaya sunulan ve davalı şirket adına düzenlenen faturaların bir kısmında davalı ...'nun davalı şirket adına teslim alan sıfatı ile imza atmış bulunması dikkate alınarak tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller toplanmadan ve hiç değerlendirme yapılmadan ilk derece mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller toplandıktan sonra davacının her bir davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin tespit edilerek sonucuna göre görev, husumet ve davanın esası yönünden hüküm kurulması gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine"karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; "Somut olayda, davalı ...'un taşınmazın maliki olduğu, davalı ...'nun ise; taşınmazı davalı ...'tan 02/05/2012 tarihinde kiralayarak dava konu taşınmazın bulunduğu adrese ilişkin 03/08/2012 tarihinde adına vergi levhası oluşturulduğu ve yine 28/08/2012 tarihli ödeme kaydedici cihazlara ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan levha oluşturulduğu, 07/09/2012 tarihli yoklama fişinde de bu hususun doğrulandığı, dolayısı ile davalı ...'nun söz konusu iş yerini işlettiği, davalı şirketin ise; ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin dava konusu iş yeri ile aynı adres olduğu, davacının sunmuş olduğu masraflara ilişkin faturaların bir kısmının davacı adına, bir kısmının davalı şirket adına düzenlendiği, ayrıca dosyaya sunulan ve davalı şirket adına düzenlenen faturaların bir kısmında da davalı ...'nun davalı şirket adına teslim alan sıfatı ile imza atmış bulunması nazara alındığında; davalı şirketin davaya konu iş yerini işletmek amacıyla faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda; davacının taşınmazdan el çektirilmesi nedeniyle; taşınmazda gerçekleştirilen faydalı ve zorunlu masraflar bedeli kadar bu davalılar TBK.'nın 77.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmiştir. Ancak davalı ... davalı şirketin ortağı olmakla şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Sebepsiz zenginleşme nedeni ile iade isteminde bulunan davacının aleyhine olmak üzere bu davalıların malvarlığı artmıştır. Davacı yanın, davalı malike ait olan taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların karşılığı olan tadilatlar, bu davalıların malvarlığının aktifini artırırken; davacının malvarlığının eksilmesinin sonucunu sağlamıştır. Bu nedenle, bağlama kuralına göre bu davalılar, davacının zararına olarak bu tadilatların bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Davacının tadilatlara harcanan bu giderleri; kira sözleşmesinin varlığına ve taşınmazı işyeri olarak kullanacağı inancı ile yaptığı için iyiniyetli olduğu üzerinde duraksama yoktur.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 16/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı yan adına 57.250,00-TL belgeli masraf yapıldığının belirlendiği, davalı ... taşınmazın maliki olmakla; bu davalıdan talep edilebilecek faydalı ve zorunlu masraf kalemlerinin; Alçıpan+malzeme+işçilik bedeli olarak 9.000,00-TL bedelli, su tesisatı yapımına ilişkin olarak 4.500,00-TL bedelli ve alüminyum ve pvc işlerine ilişkin 3.500,00-TL bedelli olmak üzere; toplam 17.000,00-TL bedelli masraflar olduğu, diğer masraf kalemlerinin ise; davalı ... ile davalı şirketçe işletmeye ilişkin olmak ve bu davalılar tarafından kullanılmakla talep edilebileceği anlaşılmış olup; davacı yanca yapıldığı belirlenen belgeli masraf tutarı olan 57.250,00-TL bedelin, 17.000,00-TL'sinden davalı ...'un sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ..., ... Kuy. İçecek ... San. Ve Tic. Ltd Şti ile ...'tan dava tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ilişkin, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... ile davalının mülkiyetindeki “... Mah. .... Sok. ... Apt. No:... Muratpaşa Antalya” adresinde bulunan işyerini restaurant olarak işletmek üzere anlaşma sağladıklarını, bunun için de müvekkilinin, diğer davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... Ltd. Şti.’ni kurduklarını, şirket adresinin de kiralanan davalı ...’un mülkiyetindeki ... Mah. .... Sok. ... Apt. No:... Muratpaşa Antalya adresindeki gayrimenkul olduğunu, müvekkilinin söz konusu işyerinin tadilatı bittikten sonra kiralamak üzere anlaştığını, bu amaçla işyerine kullanım amacına uygun olmak üzere demirbaş alımı, zorunlu, faydalı ve lüks masraflar yaptığını, bu masrafların bir kısmını elden, bir kısmını banka yoluyla, bir kısmını da icra takipleri sonucunda ödediğini, tüm masrafları dosyada bulunan fatura, ödeme belgeleri ve icra dosyalarında da görüldüğü üzere müvekkilinin yaptığını, yapılan işlere ait fatura ve belgelerin büyük çoğunluğunun müvekkili adına, bir kısmının ise şirket adına düzenlendiğini, ancak tüm bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, buna ilişkin olarak da söz konusu belgelere ödeme tarihlerinde bedellerin müvekkili tarafından ödediğine dair kayıtlar konulduğunu, müvekkilinin büyük paralar harcayarak tadilat yaptığı dükkânın, davalı ... tarafından 22.04.2014 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile diğer davalı ...’ya kiralandığını, müvekkilinin işyerine yaptığı işlere ait dosyada mevcut faturaların bir kısmının şirket adına kesilmiş olmasına rağmen faturaya konu malları teslim alanın ... olduğunu, ...'nun, müvekkili ile kardeşi ...’nun söz konusu işyerini kiraladığını, müvekkilinin demirbaş alımı, zorunlu, faydalı ve lüks masraflar yaptığını bildiğini, kiralanan işyerine ilişkin tüm masraflar müvekkiline yaptırıldıktan sonra davalı ...'nun söz konusu dükkânı kendi adına kiralayarak kardeşi davalı ... ile birlikte faaliyete başladığını ve vergi kaydını da aldığını, tüm işler tamamlanıp masraflar da müvekkile yaptırılıp restoran faaliyete başlayacağı esnada davalılarca birlikte hareket edilerek müvekkilinin saf dışı bırakıldığını, davalı ...'nin dükkânı davalı ...’ya kiraya verdiğini, davalılar ... ve ...'nın söz konusu restoranın işletmeciliğine başladığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesinin hukuki olmadığını, davalı ...'nun, diğer davalı ...'nun kardeşi olduğunu ve söz konusu restaurantı birlikte işlettiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu masraflar neticesinde işyerini ...'nun da işletmesi nedeniyle davalı ...'nun malvarlığının aktifinde artış, müvekkilin malvarlığında ise eksilmenin oluştuğunu, bu nedenle davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekçesinin hiçbir bir şekilde açıklanmadığını, sadece şirketin ortağı olması nedeniyle davanın reddedildiğinin belirtilmesi ile yetinildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dosya arasında yer alan belgeler incelendiğinde, davalı ... Kuy.... San. ve Tic.Ltd. Şti. adına kesilmiş bazı faturaların altında bedelinin müvekkili tarafından ödendiğinin açıkça vurgulandığını, fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğinin açıkça anlaşılır olmasına rağmen, müvekkili tarafından ödenmediğinin kabul edilmesinin hukuki olmadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davalı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmediğini, davalı şirketin defterlerinin bulunmaması halinde şirketin gelir ve gider beyan edip etmediği, etmişse ne kadar gelir beyan ettiği, ne kadar gider beyan ettiği, ne kadar vergi ödediğinin tespiti açısından Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak gelen cevap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu hususta talepte bulunmalarına karşın mahkemece talepleri hakkında karar verilmediğini, şirketin mali durumu, fatura ödeyebilecek durumda olup olmadığının araştırılmadığını, şirketin faaliyete geçme aşamasında davalı ...'nin şirketin faaliyet göstereceği kira konusu yeri müvekkiline değil davalı ...'e kiraladığını, bu nedenle şirketin aktif olarak çalışmadığını, çünkü şirketin faaliyet alanı olan kebapçı/restaurantın açılmadığını, şirketin faal olmaması nedeniyle herhangi bir gelirinin olmadığını, geliri olmayan, faaliyet göstermeyen, sadece evrak üzerinde kurulmuş olan bir şirketin fatura ödemesinin mümkün olmadığını, davalı şirket adına kesilen faturaların herhangi bir gelir olmadan, kasasına nakit girişi bulunmadan şirket tarafından ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'nun da şirketin borçlarını ödemediğini, bu yönde bir iddia/delili bulunmadığını, diğer davalı ...'nun da şirket adına kesilen faturalardaki ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını söylemediğini, bu yönde iddiasının olmadığını, dolayısıyla davalı şirket adına kesilen faturaların tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, buna rağmen sanki şirket tarafından ödenmiş gibi kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Antalya 7. İcra Dairesi'nin ... ve Antalya 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyalarının müvekkilinin kiralanan işyerine yapmış olduğu masraflara ilişkin olmasına rağmen celp edilmemesi ve dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece kiralanan yerde keşif yapıldığını, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; kira konusu yere yapılan baca ve çatıda bulunan fan için değerlendirme yapılmadığının belirtildiği, oysa ki kira konusu yere yapılan baca ve fanın müvekkili tarafından yaptırıldığını ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, duruşma sırasında baca ve fan için keşif yapılması ve bedelinin tespit edilmesi talep edilmesine rağmen yerel mahkemece taleplerinin görmezden gelindiğini, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.
Davacı vekili 07/09/2023 tarihli ek istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme ilamında, davalılar ... ve ... Kuy.... San. ve Tic.Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle lehlerine vekalet ücreti ödenmesine hükmedildiğini, dosya incelendiğinde davalı ... ve ... Kuy.... San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin duruşmada vekille temsil edilmediklerinin görüleceğini, her iki davalının da vekili bulunmadığını, vekili olmayan, duruşmada vekil ile temsil edilmeyen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf dilekçelerine ek dilekçe olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekil eden davalı ...'nun, davacı ...'ın işletmeye yaptığını iddia ettiği, zorunlu ve faydalı masraflardan sonra sundukları kira sözleşmesi uyarınca 14.04.2014 tarihinde işletmeyi mevcut haliyle kiraladığını ve Kalekapı Vergi Dairesince düzenlenen 22.04.2014 tarihli işe başlama bildirimi ile ticari faaliyetine başladığını, gerekçeli kararın aksine, vekil eden davalı ...'nun anılı işletmede ticari faaliyetine başladıktan sonra, davacı ...'ın vekil edenin işletmesine yaptığı her hangi bir zorunlu ve faydalı masrafın bulunmadığını, dolayısıyla vekil edenin sebepsiz zenginleştiğinin iddia dahi edilemeyeceğini, vekil edenin, anılı işletmedeki ticari faaliyetine, davalı ... Ltd.Şti. kurulduktan ve davacının yaptığını iddia ettiği masrafları yaptıktan sonra başladığı hususunun davacının kabulünde olduğunu, davacının ikrarı karşısında, mahkemece müvekkili yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine, kök ve ek bilirkişi raporlarında iddia edilen zorunlu ve faydalı masrafların davacı tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, dava dışı 3. kişilerce düzenlenmiş, ödeme belgelerinin denetlenebilmesi, gerçekten iddia edilen işin yapılıp yapılmadığının olanaksız olduğunu, gerek 3.kişilerce işin yapıldığının ve gerekse yapıldığı iddia edilen işe karşılık ödemenin davacı tarafından yapıldığının da kabulünün imkansız olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 57.250,00-TL bedelin, 17.000,00-TL'sinden davalı ...'un sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ..., ... Kuy. İçecek ... San. Ve Tic. Ltd Şti ile ...'tan dava tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'nun; dava konusu işyerini işlettiğinin ispat edilememesine, diğer davalı şirketin ortağı olmakla şirket borçlarından sorumlu tutulamamasına, davacının aynı zamanda davalı şirketin yetkili temsilcisi olması nedeniyle şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etme sorumluluğunun bulunmasına rağmen ticari defter ve belgeleri ibraz edememesine, dolayısıyla davalı şirket adına düzenlenen fatura bedellerini kendi hesabından ödediğini ispat edememesine, davalı ...'nun taşınmazı davalı ...'tan 02/05/2012 tarihinde kiralayarak dava konu taşınmazın bulunduğu adrese ilişkin 03/08/2012 tarihinde adına vergi levhası oluşturulduğu, 28/08/2012 tarihli ödeme kaydedici cihazlara ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan levha oluşturulduğu, 07/09/2012 tarihli yoklama fişinde de bu hususun doğrulandığı, dolayısı ile davalı ...'nun söz konusu iş yerini işlettiğinin anlaşılmasına, davacı vekiline gerekçeli kararın 23/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bir kısım davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkin 07/09/2023 tarihli ek istinaf dilekçesinin istinaf süresinden sonra olması nedeniyle dikkate alınamamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.910,75 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 978,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.932,75 TL istinaf karar harcının davalı davalı ...'dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/10/2025
...