T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 01/07/2024
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 14/06/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkiller hakkında Mahkememizce 07.06.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olup müvekkili şirketin mahkememizce atanan konkordato komiser heyeti denetiminde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında alacaklılarca takas ve mahsup işlemlerinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı da verildiğini, müvekkili davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan ve tahsil edilmemiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine, 07.06.2024 tarihli geçici mühlet kararı sonrasında banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evraka konu bedellerin tahsil edilmiş olması halinde ise söz konusu bedellerin konkordato komiser heyeti denetiminde müvekkillerin kullanımına sunulması yönünde dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 01/07/2024 tarihli ara karar ile; "... davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan ve tahsil edilmemiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesi talebinin maddi hukuka ilişkin olması ve ayrıca açılacak dava neticesinde karar bağlanabilecek hususlardan olması nedeniyle reddine,davacıların taleplerine konu listedeki çeklerin konkordato komiserlerinin görüş raporunda tahsil çeki oldukları yönünden tespit yapılmış olması nedeniyle vadesi gelen ve tahsil edilen çek bedellerinin davacı ... . adına ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere açılan .,.. Şubesi'nin ... nolu hesabına komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde ödeme yapılmasına" karar verilmiştir.
Karara karşı, müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; salt davacı firmanın beyanlarının gözetildiğini, firmadan alacaklı olan bankaların dinlenmediğini, ara kararın müvekkili kurumun maddi hukuktan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, konkordato yargılaması yapan mahkemenin yetkisi davacı firmanın malvarlıklarına ilişkin olduğunu, müvekkili kurumun mülkiyetindeki çekler yönünden karar verme yetkisinin bulunmadığını, bahse konu çeklerin geçici mühlet tarihinden önce cirolanarak, senedin zilyetliğinin bankaya devredildiğinin davacı firma tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çeklere dayalı alacağın konkordato yargılamasından önce doğduğunu, borcun doğumu ile borcun ifa zamanının farklı kavramlar olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacılar vekilinin davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan ve tahsil edilmemiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesi talebinin reddine, tahsil edilen çek bedellerinin davacı ... . adına ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere açılan ... ... nolu hesabına komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde ödeme yapılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil ... vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil ... . vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Müdahil ... . tarafından harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müdahil ... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 23/10/2024
...