T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:23/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ:05/11/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:23/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili; müvekkilinin alacağına karşılık borçludan 01/01/2025 tanzim ve 20/07/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı 01/01/2025 tanzim, 20/08/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı, 01/01/2025 tanzim ve 20/09/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı 3 adet bono alındığını, bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, keşideci şirketin mal kaçırma hazırlıkları içerisinde bulunduğunu ve haklarında başkaca icra takiplerinin bulunduğunun haricen öğrenildiğini, alacaklarının rehin ile temin edilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca toplam 195.000,00 TL asıl alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz ile muhafaza altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece 21/10/2025 tarihli karar ile; talebe dayanak bonolar uyarınca 195.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 29.250,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Kumluca İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:
Karşı taraf vekili; Müvekkilinin de yetkilisi olduğu şirketin Kumluca İlçesinde ... Ünvanıyla kafe işletmeciliği yaptığını, şirketin iki ortaklı olduğunu, müvekkili ... ile diğer ortak ...'in şirketin müştereken temsile yetkili olduklarını, müvekkili ...'ın müdürler başkanı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'in eski hissedar ... ile işbirliği yaparak müvekkilini şirkete sokmamak, hesap vermemek, başkalarına ait post cihazları kullanmak, şirketin hesabından kendi şahsi borçlarını ödemek ve şirket adına zararlandırıcı işlemler yapmak nedeniyle müvekkili tarafından Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı ve halen derdest dosyası ile diğer ortağın ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil konusunda dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takipleri ile şirket aleyhine açılan davaların takibi konusunda müvekkiline yetki verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu talebin reddedildiğini, daha sonra icra takip dosyaları ile dava dosyaları incelendikten sonra talebimizin haklılığı anlaşıldığını ve derdest icra takipleri ile açılan davalarda şirketi tedbiren temsil etmesi konusunda müvekkilinin yetkilendirildiğini, müvekkilinin temsilcisi olduğu ... Ticaret LTD ŞTİ.nin bu senetlerden dolayı alacaklıya borcunun olmadığını, Her biri 01.01.2025 tanzim tarihli ve yine her biri 65.000,00 TL meblağlı bonolardaki şirkete atfen ... tarafından atılan imza tanzim tarihi itibariyle şirkette hiç bir sıfatı ve yetkisi olmadığından şirketi bağlamayacağını, ...'in müvekkili olmadan attığı imzanın şirketi bağlamayacağını, şirket temsil ve ilzama her iki ortağın müştereken yetkili olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ...'in müvekkilinin mahkeme kararı münferiden yetkili olduğu ... Ticaret LTD ŞTİ.nin ... ünvanlı iş yerinin dükkan sahibi olduğunu, dükkan kirası 2024 yılı için 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, yasal artışla yenilenen kira dönemi için 11.700,00 TL den ihtiyati haciz talep edene banka kanalı ile ödenirken, bu artışı az bulan dükkan sahibi ihtiyati haciz talep eden ..., önceden icra takipleri ve tahliye davaları nedeniyle husumetli olduğu diğer ortak ... ve halen iş birliği içerisinde olan dava dışı ... işbirliği ile önce, kira bedelinin aylık 40.000,00 TL olduğu sonradan yetkisiz imza ile sahte bir kira sözleşmesi düzenleyerek bu bedel üzerinden şirketi kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, 2025 yılı için aylık kira bedelini 65.000,00 TL ye çıkarmışlar ve içlerinde mahkemeniz tarafından ihtiyati haciz kararı verilen üç adet 01.01.2025 tanzim tarihli, 65.000,00 TL meblağlı senetlerin de bulunduğu senetler imzalayarak şirket hakkında usulsüz ve haksız icra takipleri açılmaya devam edildiğini, bu takibe karşı bonolardaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, şirketi ilzam edemeyeceği ve imzayı inkara dayalı olarak tarafımızdan Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı davası açılmış, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu ihtiyati haciz kararı Kumluca İcra Müdürlüğünün ....E.sayılı takip dosyası ile mahallinde 22.10.2025 tarihinde infaz edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... 'deki mallar haczedilip muhafaza altına alındığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle haklı ve hukuki dayanağı olan itirazların İİK.nun 265.maddesi hükmüne göre yapılacak tetkikat ile kabulünü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alınan teminatın haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak ve dosya numarası bildirilecek tazminat davasının sonucuna kadar ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklıya ifade edilmemesini, açılacak tazminat davasında kullanılmak üzere mahkeme veznesinde depo edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 05/11/2025 tarihli ek karar ile; "... her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senetler üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bu çerçevede ihtiyati hacze konu senetlerdeki imzaya ilişkin itirazın yargılamayı gerektirdiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte olduğu, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliği yaptığını, iki ortaklı olduğunu, ortakları ... ve ...'in şirketi müştereken temsile yetkili olduklarını, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonoların müvekkili şirket adına ... ve ... tarafından imzalandığını, diğer ortak ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle şirketi bağlamadığını, mahkemece bu yönde yapılan itirazın alacağın varlığına yönelik bir itiraz olmasına rağmen yargılamayı gerektiren bir husus olarak nitelendirerek reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin müvekkili şirketin işyerinin dükkan sahibi olduğunu, kira bedeli konusunda yaşanan anlaşmazlıklar ve önceki icra takipleri ile tahliye davaları nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğunu, alacaklının daha önce benzer bonolara dayanarak icra takipleri başlattığını, bunların Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı kararları ile tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak aynı nitelikteki bonolara dayanarak yeniden ihtiyati haciz talep edildiğini, alacaklının kötüniyetli olduğunu ve yasal yollarla tahliye ettiremediği müvekkili şirketi bu tür haksız ve usulsüz takiplerle fiilen tahliye etme amacı güttüğünü, mahkemece alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde olumlu kanaat oluştuğu belirtilmiş ise de sunulan deliller ve önceki icra hukuk mahkemesi kararlarının alacağın varlığına yönelik ciddi şüpheleri uyandırması gerektiğini, şirket temsil yetkisinin müşterek olması ve bonoların yetkisiz kişilerce düzenlendiği iddiaları dahi alacağın varlığına ilişkin olumlu bir kanaat oluşturmaması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.
Talep dayanağı senetler incelendiğinde; keşidecisi borçlu, lehdarı alacaklı olan ; 01/01/2025 düzenleme tarihli, 20/09/2025 ödeme tarihli, 65.000,00 TL bedelli; 01/01/2025 düzenleme tarihli, 20/08/2025 ödeme tarihli, 65.000,00 TL bedelli; 01/01/2025 düzenleme tarihli, 20/07/2025 ödeme tarihli, 65.000,00 TL bedelli olmak üzere üç adet bono olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz eden vekili; dayanak bonolarda keşideci şirketi temsilen iki şirket yetkilisinin müşterek imzasının bulunmadığını, şirketin müşterek yetki ile temsil ve ilzam ediliğini, tek yetkili imzasını taşıyan bonoların şirketi bağlamayacağını ileri sürmüştür. İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebebi İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da olmayıp, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilir. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı bonolar kapsamından; İİK'nun 257/1 fıkrasında fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olup, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 23/12/2025
...