T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:25/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:11/11/2025
DAVANIN KONUSU:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...banktan taksitli krediler kullandığını, borcunun bir kısımını ödediğini, ödeyemediği kısmı yönünden dava dışı bankanın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 11.516,40-TL asıl alacak üzerinden yıllık %38,16 temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava dışı bankanın alacaklarının davalı şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin icra dairesine haricen ödeme yaptığını, müvekkilinin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmadığını, kaldı ki müvekkiline muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın kabulü ile icra dosyasına ilişkin dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazladan tahsil edilen ücretlere ilişkin şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı borçlu aleyhine başlatılmış olan Antalya 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına borcu kabul ederek ödeme yaptığını, borca herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle istirdat koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca dosya borcunun ödenmesinden yaklaşık 7 ay sonra eldeki davanın açılmasının kötü niyet taşıdığını, davacı tarafından kendi isteğiyle yapılan ödemenin geri istemeyeceğini beyanla; usul ve yasaya uygun muacceliyet şartının da yerine getirildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 08/10/2025 tarihli karar ile; "... Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu kredi yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, icra takip dosyasında dava tarihi itibariyle talep konusu işlemiş faiz yönünden 12.949,26 TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle 12.929,77 TL talep edildiği anlaşılmakla, fazla alacak talep edilmediği, bir diğer deyişle davacının borçlu olmadığı miktarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına kısmi açmış oldukları istirdat davasında müvekkilinin 2024 yılında haricen davalı şirkete 30.750,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek kısmi dava açtıklarını, mahkemenin davanın esasına ilişkin bilirkişiden rapor aldırdığını ve bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının %38,16 talep edilmiş ise de genel kredi sözleşmesine göre akdi faizin %30 fazlası yıllık %24,80 işletilmesi gerekeceğini beyan ettiğini ve yine davalıdan hesap hareketlerinin istenmesi durumunda fazladan ödemenin hesaplanabileceğinin belirtildiğini, bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu eksiklikler giderilmeden ve taraflarına ıslah için süre verilmeden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalıya 30.750,00 TL ödeme yaptığının dava dilekçesi ekindeki dekontlarda açık iken ve takip dosyasının halen kapatılmamış iken mahkemenin dava dilekçesi dışına çıkarak müvekkilinin ödemiş olduğu 30.750,00 TL'yi haricen ödemeyi dikkate almadan davanın reddine karar verdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Mahkemece 11/11/2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile; "... HMK.nun 341/2 maddesinde istinaf edilebilecek kararlar sayılmış ve 04.06.2025 günlü Resmi gazetede yayımlanan 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile HMK.nın Ek 1. Maddesinin 2. Fıkrasında parasal sınırların uygulanmasında, davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınacağına dair yasal değişiklik yapıldığı, Mahkememiz dosyasının dava tarihi olan 04.10.2024 günü itibariyle dava değeri olan 12.929,77 TL. 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL. altında kaldığından, davacı vekilinin istinafının reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin esasa ilişkin gerekçe dahi belirtmeden davanın reddine karar verdiğini, istinaf başvurularının reddine karar verildiğini, red kararına itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davalıya temlik eden ...bank A.Ş'nin davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edilen fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkeme kararının kesin olduğundan bahisle davacı vekilinin istinafının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 04.06.2025 günlü Resmi gazetede yayımlanan 7550 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında parasal sınırların uygulanması gerektiğinden davacının talebine konu yaptığı icra takip dosyasında toplam alacak miktarının 12.929,77 TL'nin davanın açıldığı 04/10/2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL'nin altında olması nedeniyle istinaf başvuru değerlendirme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi istinaf başvuru değerlendirme kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/12/2025
...