T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:30/11/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi ile davalı bankanın kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile davalı tarafından Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinr karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve davalı tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve 70.353,32 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiğini, banka ile kredi borçlusu dava dışı ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin 02/11/2016 tarihinde anlaştığını ve asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödendiğini, dosyanın davalısı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşmada borcun ödenmesine müteakip Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından feragat edileceğinin kararlaştırdığını, davalı şirketin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. -... K. sayılı dosyasına sunduğu 07/11/2016 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmediğini, yalnızca temyizden, hükmedilen icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti alacağından feragat ettiklerini beyan ettiğini, davadan feragat edilmeden yalnızca temyize başvurudan feragat edildiğinden dosyanın kesinleştiğini, bu duruma ilişkin davalı bankanın ilgili mahkemeye 02/03/2017 tarihinde dilekçe sunduğunu ve ileriye yönelik sonuç doğuracak şekilde davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğinden hükmün kesinleşmesinden sonra davadan feragat edilmesinin hüküm ve sonuç doğurmayacağının bildirildiğini, davalı bankanın da beyanlarında belirttiği gibi davadan süresinde feragat etmediklerini ve müvekkilinin 26/02/2021 tarihinde Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na toplamda 73.812,53 TL harç ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 73.812,53 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacının yetkilisi olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, müvekkili bankanın .../Antalya Şubesi’nce davacı ...'in yetkilisi olduğu ... Tic. Paz. Ltd. Şti. firmasına genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluya Antalya 12. Noterliği’nin 20.06.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlu şirketin teminatında yer alan davalı müvekkili bankaya ipotekli fabrika binası nitelikli taşınmazında yangın çıkması nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edilen tutarın kredi borcuna karşılık bankaya ödendiğini ve banka tarafından faizden ve itirazın iptali davasındaki icra inkar tazminatından indirim yapılarak ve kredinin teminatında yer alan taşınmazlar üzerinde yer alan banka ipotekleri fek edilerek, takip hesabının kapatılıp ve firmanın bankaya olan borçlarının tasfiye edildiğini, müvekkili bankanın hiçbir şekilde itirazın iptali davasından feragat etmeyi taahhüt etmediklerini, davacının müvekkili bankaya olan borcunu ödeyerek, borca itirazında haksız olduğunu kabul ettiğini, bankanın zaten haklı olduğu bir davada feragat beyanı vermesinin beklenmesinin doğru olmadığını, bankanın davacıya devlete ait harçlar yönünden bir taahhüdü bulunmadığını, bu harcın yükümlüsünün de davacının bizzat kendisi olduğunu, davanın açılmasında ve ödemesi gereken harç tutarları hakkında verilen kararlarda bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının haksız yere itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının harç ödediği için bu paranın bankadan tahsilini istediğini, bu tutarın bankanın aldığı bir tutar olmayıp, devletin aldığı dava harcı olduğunu, bankanın fazladan veya haksız şekilde tahsil ettiği bir tutardan söz edilmesinin dahi mümkün olmadığını, bankadan talep edilebilecek herhangi bir hak ve alacak da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında yapılan anlaşma üzerine davacı Bankanın davasından feragat edileceği konusunda uyuşmaya varıldığı halde davacı tarafın davadan feragat dilekçesi yerine temyizden feragat dilekçesi vermesi nedeniyle kararda hükmedilen bakiye harcın taraflarınca Maliye Hazinesine ödendiği, bu ödemenin bankanın yanlış işleminden kaynaklandığı belirtilerek banka aleyhine alacak davası açıldığı, Mahkememizin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, 07/10/2015 tarihli kararda bakiye 70.353,32.-TL'nin ...'den tahsiline karar verildiği, davacı bankanın 07/11/2016 tarihli dilekçesi ile temyizden, icra inkar tazminatından ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiği, bunun üzerine kesinleşme işlemleri yapıldıktan sonra 01/03/2017 tarihli dilekçe ile de davacı bankanın davadan feragat ibaresinin yazımının taraflarınca sehven unutulduğu aslında borçlu ile yapılan anlaşma gereğince tüm dosyalardan feragat edileceğinin kararlaştırılmış bulunduğunu belirtikleri, böylelikle aslında taraflar arasındaki anlaşmanın davadan feragata ilişkin olduğunun ikrar edildiği her ne kadar cevap dilekçesinde bu beyanın sadece iyi niyete dayalı olarak karşı tarafı mağdur etmemek adına yapıldığı aslında davadan hiçbir zaman feragat edilmediği belirtilmiş ise de; bu iddiaya değer verilemeyeceği, zira davalı banka tarafından cevap dilekçesine ekli olarak sunulan 01/11/2016 tarihli belgedir/ibranamedir başlıklı belgede de Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasından feragat edildiğinin belirtildiği, bunun yanında bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmanın davadan tamamen feragata ilişkin olduğu halde kesinleşmeden evvel eksik beyanda bulunulduğu, bu sebeple iş bu dosyamız davacısının Hazineye fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı anlaşılmakla, davacı tarafça ödendiği belirtilen ve belgelenen 73.812,53.-TL'nin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet verenin davacı olduğunu, harcın müvekkili bankaya yükletilemeyeceğini, davacı ...'in yetkilisi olduğu ... Tic. Paz. Ltd. Şti. firmasına, müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için firma hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip, aynı anda tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefilleri hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takiplerin açıldığını, borçlu şirketin teminatında yer alan davalı müvekkili bankaya ipotekli fabrika binası nitelikli taşınmazında yangın çıkması nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edilen tutarın kredi borcuna karşılık bankaya ödendiğini, banka tarafından faizden ve itirazın iptali davasındaki icra inkar tazminatından indirim yapılarak ve kredinin teminatında yer alan taşınmazlar üzerinde yer alan banka ipotekleri fek edilerek, takip hesabının kapatıldığını, firmanın bankaya olan borçlarının tasfiye edildiğini, Mahkeme tarafından delilleri toplanmaksızın yeterli inceleme yapılmadan ilk duruşmada karar verildiğini, müvekkili bankanın hiçbir şekilde itirazın iptali davasından feragat etmeyi taahhüt etmediğini, bankanın davadan feragat edeceğine dair hiçbir taahhüdü bulunmadığını, davacıyla arasında buna dair hiçbir anlaşma bulunmadığını, davacıyla yapılan anlaşmanın tamamen feragate ilişkin olmadığını, anlaşmanın hiçbir yerinde bankanın feragat edeceğinin yazılmadığını, davacı ve davacının bu işlemlerin yapıldığı tarihteki vekilinin bankaya başvurduğunu, dilekçenin temyizden feragat olarak verilmesi nedeniyle harç istendiğini, dilekçenin davadan feragat edildiği şeklinde tekrar gönderilmesi halinde harç tahsil müzekkeresinin iptal edileceğine dair görüşme sağladıklarını belirttiğini, bu konuda çok ısrarla talepte bulunduklarını, bankanın haklı olduğu davadan feragat etmeye mecbur olmadığı halde davacının talebini değerlendirmeye aldığını, davacının 01/03/2017'de imzalayarak bankaya teslim ettiği evrakla dosyadan feragat edilmesi halinde harç vb tüm ek yükümlülüklerin kendileri tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini, bankanın da tamamen iyi niyetle verilen taahhüde güvenerek ve inanarak, hiçbir mecburiyeti olmadığı halde sırf davacıları mağdur etmemek adına tekrar dilekçe verdiğini ve davadan feragat ettiğine dair ikinci bir dilekçe sunduğunu, feragat beyanının hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğini, davacı ile müvekkili banka arasındaki anlaşmaya uygun şekilde temyizden feragat edilmesi sonucu ilgili mahkeme ilamının kesinleştiğini, bu safhadan sonra davadan feragatın sonuç doğurmayacağını, Mahkeme tarafından da bu sebeple dilekçenin işleme alınmadığını, dosyasına konulduğunu, davadan feragat edileceğinin banka tarafından hiçbir zaman taahhüt edilmediğini, davacının iddia ettiği şekilde "davadan süresinde feragat edilmemesi" gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız şekilde itiraz eden ve itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet verenin borçlu şirket ve yetkilisi ... olduğunu, davacının müvekkili bankaya olan borcunu ödeyerek, borca itirazında haksız olduğunu kabul ettiğini, bankanın zaten haklı olduğu bir davada feragat beyanı vermesinin beklenmesinin düşünülemeyeceğini, 01/11/2016 tarihli belge incelendiğinde de bankanın böyle bir taahhütte bulunmadığının açıkça görüldüğünü, bankanın davacıya devlete ait harçlar yönünden bir taahhüdünün bulunmadığını, harcın yükümlüsünün de davacı olduğunu, davanın açılmasında ve ödemesi gereken harç tutarları hakkında verilen kararlarda bankanın hiçbir kusurunun bulunmadığın, davacının haksız şekilde icra takibine itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının harç ödediği için bu paranın bankadan tahsilini istediğini, bu tutarın bankanın aldığı bir tutar olmadığını, devletin aldığı dava harcı olduğunu, dolayısı ile bankanın fazladan veya haksız şekilde tahsil ettiği bir tutardan söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bankadan talep edilebilecek herhangi bir hak ve alacak da bulunmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava, davalının anlaşmaya aykırı olarak davadan feragat etmemesi nedeniyle itirazın iptali davasında hükmedilen ve davacı tarafça fazladan ödenen harcın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına ilişkin yapılan anlaşma ile davalı bankanın davasından feragat edeceği konusunda anlaşmaya varıldığı halde davalı tarafın davadan feragat dilekçesi yerine temyizden feragat dilekçesi vermesi nedeniyle kararda hükmedilen bakiye harcın taraflarınca Maliye Hazinesine ödendiği, bu ödemenin bankanın yanlış işleminden kaynaklandığını iddia ederek davalıdan tahsili istemine ilişkin eldeki davayı açtığı, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararıyla bakiye 70.353,32.-TL harcın davacı ...'den tahsiline karar verildiği, davacı bankanın 07/11/2016 tarihli dilekçesi ile temyizden, icra inkar tazminatından ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiklerini beyan etmesi üzerine kararın kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra davalı bankanın Mahkemeye sunduğu 01/03/2017 tarihli dilekçe ile açıkça davadan feragat ibaresinin yazımının taraflarınca sehven unutulduğunu, aslında borçlu ile yapılan anlaşma gereğince tüm dosyalardan feragat edileceğinin kararlaştırılmış bulunduğunu beyan ettiği görülmekle taraflar arasındaki anlaşmanın davadan feragata ilişkin olduğunun davalı tarafça da ikrar edildiğinin kabulü gerektiği, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşma davadan feragata ilişkin olduğu halde davalı bankanın karar kesinleşmeden önce dosyaya sunduğu temyizden, icra inkar tazminatından ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesinde eksik beyanda bulunduğu, bu sebeple davacının Hazineye fazladan 73.812,53.-TL harç ödemek zorunda kaldığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 5.042,13-TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.260,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.781,60-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, harçla ilgili işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29/12/2025
...