T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:24/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:11/12/2019
DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkillerinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkillerinin başvurularının, alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkillerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili çin kanuni yollara başvurduğunu, bu başvuruları neticesinde, Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını, ancak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'ne olan başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkillerinin ... A.Ş'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... A.Ş'ye geçişlerinin sağlandığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin SGK numaralarının dahi aynı olduğunu, Müflis ... A.Ş.'nin 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ... A.Ş.'yi kısmi bölünme ile kurduğunun sabit olduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında fiili ve organik bağın mevcut olduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve aynı sabıt hattı kullandığını beyan etmekle; müvekkilli ...'nin 8.742,14.-TL, müvekkili ...'ın 26.600,00.-TL olan alacağının iflas masasına kayıtlarının ayrı ayrı kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacıların müflis şirket ile ilgili olarak alacak başvurularını birlikte değil ayrı ayrı yaptıklarını, yine davacıların taleplerinin ayrı ayrı miktarlı olduğunu, bu yönüyle davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, davacılarca ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili evraklar kapsamında ayrı ayrı tarihlerde vermiş oldukları başvuru dilekçeleri ile alacak talebinde bulunduklarını, davacıların bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı ayrı ayrı olarak reddedildiğini davacılarca başvuru dilekçelerinde de herhangi bir icra takibinden bahsetmemiş olduklarını anılan belgelerde müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, bu kapsam da da taleplerinin reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacıların ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' de çalıştıklarını, bu çalışmalarından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile protokol imzaladıklarını, bu durum çerçevesinde davacı tarafın alacak konusu iddia hususlarını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları grup şirket olmasının davacının ... Testil Sanayi ve Ticaret A.Ş' den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama masraf ve ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının 27/03/2019 tarihli celsesinde, davacı ... yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve dosya davacı ... yönünden tefrik edilerek mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnşaat...A.Ş' nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağan üstü Genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... Tekstil A.Ş'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnş. ve San. A.Ş' nin, ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş' nin %99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik ve yönetsel bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, her iki şirketin grup şirketler olduğu, dolayısıyla aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ile müflis ... İnş. ve San. A.Ş'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Müflis ... A.Ş' nin sıra cetvelinde davacının alacağının kabul edildiği anlaşılmakla 26.600,00.-TL işçilik alacağının Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası sıra cetveline 206. Sırasında kayıtlı alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ürünü olduğunu, usul ve mevzuata aykırı olduğunu, müflis şirket ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının alacak talebinin müflis şirketle ilgili olmaması nedeniyle reddedildiğini, davacının başvurusunda müflis şirkete karşı herhangi bir icra takibinden bahsetmediğini, anılan belgelerin de müflis şirketle ilgisinin bulunmadığını, mahkemece davacıya ait maaş hesabı ve SGK kayıtları dosya kapsamına aldırılmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, adreslerinin ayrı olduğunu, birbirlerinden bağımsız şirketler olduklarını, davacının ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı, ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ile protokol imzaladığını, davacı tarafın, davalı Müflis şirketten alacaklı olduğuna ilişkin belge ibraz edilmeksizin karar ittihazına gidilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, tüzel kişilerin borçlarından dolayı şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen yasal dayanak açıklatılmaksızın ve itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış alacak kayıt başvurusunun reddine yönelik kayıt kabul istemine ilişkin ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş. ... A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, .... Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ... İnş. ... A.Ş.'nin de davacı alacağından sorumlu olduğunun anlaşıldığı, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/12/2025
...