T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:09/11/2022
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalının, müvekkili hakkında Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin ise bu takibi e devletten öğrenmiş olup banka hesaplarının dahi blokeli olduğunu, takibe konu bononun bedelinin tamamının ödenmesine rağmen davalı yanca kötü niyetle yapılan bu takibin hukuka aykırı olduğunu, davalı ile müvekkilinin Antalya 11. Noterliği'nin 01.09.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile ciğer, köfte, kokoreç ve kebapçılık faaliyetinde bulunmak üzere ortak olduklarını, yine akabinde müvekkilinin Antalya 11. Noterliği'nin 01.09.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ortaklığa konu ... Mahallesi ... bulvarı ... Muratpaşa / ANTALYA adresindeki iş yerine faaliyet konusu ile ilgili olarak vekaletname verildiğini, birlikte dükkanı işleten müvekkili ile davalının karşılıklı rızaları ile 03.02.2021 tarihinin sabahında aralarındaki ortaklığı bitirme kararı aldıklarını ve yapılan ortaklık hesaplamaları sonucunda müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL ödeme yapması karşılığında anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin ise sabah saatlerinde 10.000,00 TL'yi hemen bulamayacağını, gün içinde bulabileceğini ifade etmiş olmasına rağmen bu parasını derhal isteyen davalının müvekkilinden senet istediğini, bu hususa çok kızan müvekkilinin borç para da bulamama ihtimaline karşılık aynı gün sözleşmeyi feshetmek uğruna iki adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya verdiği senette kendi el yazısıyla doldurmuş olduğu bir ve iki sıra numaralı, üzerinde adı soyadı ve TC kimlik numarası ile düzenleme tarihi, rakam ile ödeme günü, senet miktarı olan #5000# TL, yine yazıyla beş bin TL şekilinde doldurma ile iki adet senedi davalıya teslim ettiğini, fakat birkaç yerden borç bulma durumu olduğunu ve aynı günün öğleden sonrası için bu miktarları nakden ödeyip sözleşmeyi feshetmek amacıyla notere gidebileceklerini ifade ettiğini, davalının senedi teslim almasından sonra müvekkili ile yanında bulunan arkadaşının birbirlerinden ayrıldığını ve müvekkilinin borç bulmak için arayışa devam ettiğini, taraflar ayrıldıktan birkaç saat sonra müvekkilinin borç parayı bulduğunu ve davalı yana ödemek ve sözleşmeyi noter huzurunda feshetmek için haber vererek tekrar buluştuklarını, müvekkilinin ortaklığı sonlandırmak için gereken parayı davalıya ödediğini ve haklı olarak birkaç saat önce vermiş olduğu senedi davalı yandan istediğini, davalının ise senedin yanında olmadığını, senedi daha sonra vereceğini, müvekkilin yanında bulunan arkadaşının sabahtan itibaren her olaya şahit olduğunu, zaten kendisinin noter huzurunda hiçbir alacak verecek hesabının kalmaması sebebiyle ibra edeceğini, herhangi bir borcunun kalmadığını ve bir problem olmayacağını müvekkiline söylediğini, kendisini ibra edeceğini düşünen müvekkilinin davalı ile birlikte 03.02.2021 tarihinde öğlenden sonra notere birlikte gittiklerini ve Antalya 11. Noterliği'nin 03.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesihname sözleşmesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu fesihnamenin ilk paragrafında yazıldığı üzere tarafların adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle birbirlerinden talep edilecek hiç bir hak ve alacaklarının olmadığını ve birbirlerini tamamen ibra ettiklerini ifade edip imza altına alındığını, müvekkilinin davalıdan defaatle senedin teslimini istemesine rağmen davalının bir takım bahanelerle senetleri kendisine teslim etmediğini, aradan yaklaşık altı - yedi ay geçmesinin üzerinden e devletten diğer dava dosyalarına bakan müvekkilinin Antalya İcra Dairesi'nden kendisinin icraya verildiğini öğrenince adeta şok olduğunu, hemen davalıyı arayıp niçin böyle yaptığını sorduğunu, kendilerinin ibralaştığını ve herhangi bir borcunun olmadığını ifade ettiğini fakat davalının ise müvekkilini geçiştirdiğini ve en sonunda müvekkilinin numarasını engellediğini, İcra Dairesinden getirtilecek senet asıllarında da davalının senet üzerinde oynamalar yaptığını, senetleri kendi istediği gibi doldurttuğunu ve haksız şekilde icraya koyulduğunu, senetlerdeki el yazılarının farklılığının gözle bakıldığında dahi rahatça fark edilebilmesine rağmen yine de bu hususta kriminal incelemesi yapılarak bu hususun tespitini talep ettiğini, borcu kabul etmemek kaydı ile bir diğer hususun da takibe konu bir numaralı senette ödeme günü rakam ile 30.04.2021 iken senedin alt tarafında yer alan kısmında ise ödeme gününün yazı ile 31 Mayıs 2021 yazmakta olduğunu ve senedin çift vadeden dolayı senet vasfını kaybettiğini, bu haliyle bile gönderilen ödeme emrinin hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilini ibra eden davalının senedin geri kalan kısımlarını hukuka aykırı olarak doldurarak icra takibi yapmasının en hafif şekilde kötüniyet ile tabir edildiğini, alacaklı olmadığını bildiği halde böyle bir takip yapmasının kabul edilemez olduğunu, ibralaşma olmasına rağmen senedi hukuka aykırı doldurarak menfaat elde etmeye çalışan davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu beyanla teminatsız olarak takibin durdurulmasına ve menfi tespit davasının kabulüne, kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği ve ispata muhtaç durumdaki soyut beyanların hiçbirini kabul etmediklerini ve tamamen takibi haksız olarak durdurmaya yönelik tedbir talep edilmesine de karşı çıkıp tümüyle itiraz ettiklerini, davacının senet üzerinde oynama yapıldığı iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığını, sadece tanık deliline dayandığını, takip türü itibariyle kambiyo senedine dayalı olduğundan senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, bu tür davalarda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin baştan sona çelişkilerle dolu olduğunu, davacı tarafın bir yandan davalı alacaklıya borcuna karşılık senet verildiğini, imzanın kendisine ait olduğunu, ödeme günü ve miktarını doldurduğunu, yine davacı tarafın borçtan kurtulmaya yönelik olarak taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden bahsetmesinin de hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmeyi ve içeriğini kabul etmediklerini, takibe konu senetle alakası olmadığını, borcun sebebi nakden olduğuna göre davacının hukuki geçerliliği bulunmayan davasının reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, Antalya CBS ... Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 03/02/2021 tanzim tarihli 5.000,00'er TL bedelli senetler nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafça bu senetlerin ödendiği ancak senetlerin davalı tarafça kendisine teslim edilmediği iddia edilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, davacının bono bedellerini ödediğine dair dosyamıza herhangi bir delil sunmadığı, sunamadığı, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının tanık deliline dayanamayacağı, böylelikle ödeme iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilip takip durdurulmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece bono bedellerinin ödendiğine dair delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de müvekkilinin bu bono bedellerini ödediğini, davalı ile müvekkilnin dosya arasına sundukları Antalya 11. Noterliği'nin 01.09.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesiyle ciğer, köfte, kokoreç ve kebapçılık faaliyetinde bulunmak üzere ortak olduklarını ve karşılıklı rızaları ile 03.02.2021 tarihinin sabahında aralarındaki ortaklığı bitirme kararı aldıklarını ve yapılan ortaklık hesaplamaları sonucunda müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL ödeme yapması karşılığında anlaşmaya vardıklarını, davalı yanın notere gitmeden parayı derhal ödemesini istemesine karşın müvekkilinin sabah saatlerinde 10.000,00 TL'yi hemen bulamayacağını, gün içinde bulabileceğini ifade ettiğini, bunun karşılığında ise davalının müvekkilinden senet istediğini, bu hususa çok kızan müvekkilinin borç para da bulamama ihtimaline karşılık aynı gün sözleşmeyi feshetmek uğruna dava konusu olan iki adet senedi düzenlediğini, taraflar ayrıldıktan birkaç saat sonra müvekkilinin borç parayı bulduğunu ve davalı yana ödemek ve sözleşmeyi noter huzurunda feshetmek için haber vererek tekrar buluştuklarını, müvekkilinin ortaklığı sonlandırmak için gereken parayı davalıya ödediğini ve haklı olarak birkaç saat önce vermiş olduğu senedi davalı yandan istediğini, davalının ise senedin yanında olmadığını, senedi daha sonra vereceğini, müvekkilinin yanında bulunan arkadaşının sabahtan itibaren her olaya şahit olduğunu, zaten kendisini noter huzurunda hiçbir alacak verecek hesabının kalmaması sebebiyle ibra edeceğini, herhangi bir borcunun kalmadığını ve bir problem olmayacağını müvekkiline söylediğini, her ne kadar olay gününe dair tanıkları her şeyi tüm detayları ile anlatacağını ifade etmiş iseler de Mahkemece tanık dinletilmesi yönündeki taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, tanıklığın ödeme durumunun ispatından ziyade o gün yaşanılanları ispat etmeye yarayacağını, kendisini ibra edeceğini söyleyen davalı ile müvekkilinin 03.02.2021 tarihinde öğlen saatlerinde notere birlikte gittiklerini ve Antalya 11. Noterliği'nin 03.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesihname sözleşmesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, bu fesihnamenin ilk paragrafında yazıldığı üzere tarafların birbirlerinden talep edilecek hiç bir hak ve alacaklarının olmadığını ve birbirlerini tamamen ibra ettiklerini ifade edip imza altına aldıklarını, burada dikkat edilmesi gereken en önemli hususun hem anlatımları hem senetlerin düzenlenme tarihi hem de noterdeki fesih evraklarının saat ve tarihine kadar birbirleriyle tutarlı olduklarını, 10.000,00 TL ödemesini alan davalının müvekkilini ibra ettiğini, tarafların ise ibra sözleşmesinin akabinde herhangi bir ticari faaliyeti, borç alıp verme durumu vs gerçekleşmediğini ve ticari ilişkilerinin sonlandığını, davalının her ne kadar ödeme almadığını iddia etse de noterlikçe hazırlanan fesih sözleşmesinde parasını alması sebebiyle imzasını attığını, davalının alacaklı olsa müvekkilini ibra etmeyeceğini ve parasını alıncaya kadar ortaklığı devam ettireceğini, fakat kendisinin on bin Türk lirasını aldıktan ve müvekkilini ibra ettikten sonra kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini ve müvekkilinin hesaplarına haciz işlemi uyguladığını, Mahkemenin senetle ispat kuralı gereğince sunmuş oldukları ibranameyi niçin kabul etmediğini gerekçelendiremediğini, İcra Dairesi'nden getirtilen senet asıllarında davalının senet üzerinde oynamalar yaptığını, senetleri kendi istediği gibi doldur(t)duğunu, senetlerdeki el yazılarının farklılığının gözle bakıldığında dahi rahatça fark edilebilmesine rağmen bu hususta kriminal inceleme istemlerinin Mahkemece gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, borcu kabul etmemek kaydı ile takibe konu bir numaralı senette ödeme gününün rakam ile 30.04.2021 iken senedin alt tarafında yer alan kısmında ise ödeme gününün yazı ile 31 Mayıs 2021 yazmakta olduğunu ve senedin çift vadeden dolayı senet vasfını kaybettiğini, bu haliyle bile gönderilen ödeme emrinin hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, zira senedin senet olma vasfını haiz olmayıp bu hususun da Mahkemece gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu meblağ doğrultusunda müvekkilini ibra eden fakat buna rağmen senetlerle icra takibi yapan davalının hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu, Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davaılı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine 03/02/2021 tanzim 30/04/2021 (senet metninde 31 Mayıs 2021) vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 03/02/2021 tanzim 31/05/2021 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak toplam 10.133,25 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcıılığ'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, 27/01/2022 tarihinde atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve iddialarla ilgili kamu davası açmaya yeter delilin olmadığı belirtilerek resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara itirazı üzerine Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 05/04/2022 tarihli ... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır
Dava ve takip konusu iki adet senet bulunmakta olup, 03/02/2021 tanzim 31/05/2021 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senedin kambiyo senedi vasfında olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, davacı senet bedelini ödediğini iddia etmiş ise de işbu senet bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, fesihname başlıklı belgenin ibraname niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de işbu belgede davacının senet nedeniyle borçlu olmadığına dair bir ibarenin mevcut olmadığı, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının tanık deliline de dayanamayacağı, kambiyo senedinden kaynaklı işbu menfi tespit davasında ödeme nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını ispat yükü davacı üzerinde olup davacının borçlu olmadığı iddiasını usulünce ispat edemediği anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece işbu senet yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava ve takip konusu ikinci senet 03/02/2021 tanzim 30/04/2021 (senet metninde 31 Mayıs 2021) vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet olup, senet metni içerisinde vade tarihinin "31 Mayıs 2021" yazıldığı, senedin üst kısmında ise ödeme günü olarak "30/04/2021" yazıldığı, senette çift vade bulunduğundan TTK’nın 778. maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesinin 2. fıkrasına göre senedin batıl olduğu anlaşılmış olmakla bu senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağından bu senet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek davanın kısmen kabulü ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte 03/02/2021 tanzim 30/04/2021 (senet metninde 31 Mayıs 2021) vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetten dolayı toplam 5.102,19 TL (5.000,00 TL senet bedeli 87,19 TL işlemiş faiz ve 15,00 TL komisyon olmak üzere) davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilip takip durdurulmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın icra tazminatı talebinin reddine; davacı, davalının kötüniyetle takip yaptığını ispat edemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte 03/02/2021 tanzim 30/04/2021 (senet metninde 31 Mayıs 2021) vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetten dolayı toplam 5.102,19 TL (5.000,00 TL senet bedeli 87,19 TL işlemiş faiz ve 15,00 TL komisyon olmak üzere) davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı, davalının kötüniyetle takip yaptığını ispat edemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c-Dava sırasında takip durmadığından ve bu nedenle yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın icra tazminatı talebinin reddine;
d-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 226,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d-Davacı tarafından yapılan 95,50 TL (davetiye ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 36,79 TL'si ile 226,16 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 322,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.102,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.140,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 93,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 314,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgili tarafa İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/12/2025
...