T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:24/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:30/06/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin 18/11/2019 tarihinde dava konusu ... marka aracı davalıdan satın aldığını, satın aldığı günün akşamında aracın “motor tahrik arızası” uyarısı verdiğini, uyarının ekran görüntüsünün davalıya gönderilerek ayıp ihbarında bulunulduğu ve kendisinden ayıbın giderilmesinin istendiğini, ancak ayıbın davalı tarafından giderilmemesi üzerine 25/11/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile daha önce bildirilen ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafların talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine araçla ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit işlemi yaptırıldığını, alınan raporda araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, KDV dahil 27.100,00 TL'ye giderilebileceği ve ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğunun düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bunun üzerine davalı hakkında 27.100,00 TL'sinin ayıbın giderilmesi bedeli, 1.500,00.-TL'sinin ikame araç bedeli, 978,90.-TL'sinin tespit masrafı, 411,26.-TL'sinin ihtarname masrafı ve 56,42.-TL'sinin işlemiş faiz için olmak üzere toplam 30.046,58 TL alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; müvekkilinin 09/09/2019 tarihinde dava konusu aracı hakkında ihbar talebi bulunulan ...’ten satın aldığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki davacının aracı satın almadan önce ... isimli firmaya espertiz incelemesi yaptırdığı gibi ... servislerine de inceletip öyle satın aldığını, “dikkatli sürün, motor tam motor gücünde kullanım mümkün değil, yetkili servise kontrol ettirin” uyarısını alan davacının aracı yol kenarına çekip servis çağırması veya aracı bir çekici vasıtasıyla yetkili servise götürmesi gerekirken aracı kullanmaya devam ederek daha ağır bir hasar miktarının ortaya çıkmasına sebep olduğunu, yine arızanın deneme yanılma yoluyla bulunma yoluna gidildiğini, talep edilen alacak miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece"... taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususun davalının davacıya sattığı araçta gizli ayıp olup olmadığı, davacının bunu bilip bilmediği noktasındadır. Alınan bilirkişi raporuna göre ayıp gizlidir. Düzenlenen ekspertiz raporunda ise bu ayıba ilişkin bir bilgi yoktur. Bu durumda davacının aracı satın alırken bu ayıbı bilmediğinin kabulü gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının zararı, ayıbın giderilebilmesi için olmak üzere 27.100 TL ikame araç için olmak üzere 1.500 TL toplam 28.600 TL'dir. Bunun 4 günlük temerrüt faizi karşılığı 1,78 TL eder. Yine dosyada mevcut değişik iş dosyası ve ihtarnamelere göre takip talebinde talep edilen miktarlar bu kayıtlara uygundur. Bu yüzden davanın işlemiş faiz miktarı yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu esas alarak verdiği kararın hatalı olduğunu, bu rapora karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davacının icra takibine konu ettiği motor arızasının, aracın yol bilgisayarının uyarılarına rağmen davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi sonucu kendi kusuruyla büyütüldüğünü, ilk derece mahkemesince davacının bu kusurunun göz ardı edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, takibe dayanak yapılan 23.600,00 TL bedelli faturadaki işçilik ve yedek parça bedellerinin dökümünün şüpheli olduğunu, bilirkişi raporunda bu parçaların gerçekten değişip değişmediğinin irdelenmediğini, yargılama aşamasında keşif kararı verilmesine rağmen aracın satılması sebebiyle keşif yapılmayarak savunma hakkının ihlal edildiğini, bilirkişinin otomobil konusunda uzman olmadığını, 100 bin km üzerindeki ikinci el araçtaki km kaynaklı aşınmaların raporda dikkate alınmadığını ve müvekkilin mağdur edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkin istemidir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş numaralı dosyası üzerinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, aracın alındığı gün arızalandığının anlaşıldığı, motor arızası sebebiyle araçta bulunan ayıbın, aracın motorunun yatak sarmasından kaynaklı olduğu, sorunun aracın 2. ve 4. silindirlerinde gerçekleştiği 4. silindir üzerine denk gelen tahrik yayında deformasyon olduğu, ayrıca yedek su deposunun çatlak olduğu, aracın daha önceden hararet yapmış olma olasılığının yüksek olduğu, yüksek ısıda çalışan motorun subap yuvalarında düşme gerçekleştiği, bu durumun kullanıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilme maliyetinin KDV dahil 27.100,00 TL olduğu, onarım süresinin 5 gün olduğu, ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da tespit dosyasındaki rapor ile aynı sonuca ulaşıldığı, raporlar arasında bir çelişkinin bulunmadığı hususları gözetildiğinde mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.048,74 nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 362,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.685,84 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/12/2025
...