T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:19/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:17/05/2022
DAVANIN KONUSU:Kooperatif Üyeliğinden İstifanın Tespiti
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:19/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkillerinin davalı kooperatifin eski ortakları olduğunu, müvekkillerinden ...'in Antalya 11. Noterliği'nin 13.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile, ...'ın Antalya 11. Noterliği'nin 13.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile, ...'nun Antalya 10. Noterliği'nin 30.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile, ...'nın Bakırköy 63. Noterliği'nin 10.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile istifa ettiğini, ayrıca müvekkili ...'ın Antalya 11. Noterliği'nin 28.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile yönetim kurulu üyeliğinden de istifa ettiğini, tüm bu istifa ihtarnamelerinin kooperatifin elektronik tebliğ adresine tebliğ edildiğini, buna rağmen 05.03.2021 tarihinde yapılacak genel kurulda üye gibi işlem yapıldığını, istifa etmesine rağmen ...'ın ATSO kaydında kooperatif ortağı olarak göründüğünü, ...'nın da istifa etmesine ve genel kurula katılmamasına rağmen kooperatif ortağı imiş gibi gıyabında rızası alınmadan yönetim kurulu yedek üyesi olarak seçildiğini, ...'nın toplantıya katılmadığı gibi katılmak için de hiç bir üyeye vekalet vermediğini, kooperatifin 08.08.2020 tarihli genel kurulunda görevlendirilen komisyon tarafından 14.08.2020 tarihinde belirlenen komisyon raporuna ve yetkili yönetim tarafından müvekkillerine tebliğ edilen yazılara göre üye olarak üstlerine düşen tüm ödemelerin yapıldığını, hem genel kurul hem de komisyon kararında belirtilen tüm borç ve masrafların müvekkillerince ödenerek tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kooperatif feshedilinceye kadar herhangi bir borç, faiz, banka ödemesinin müvekkillerine çıkartılmamasının ihtar olunduğunu, Antalya 10. Noterliği'nin 01.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile komisyon kararının, komisyonun belirlediği ödeme listesinin ve müvekkillerine gelen ödeme ihtarlarının ekinde gönderilerek yetkili yönetim ve denetime tebliğ edildiğini, komisyon kararında komisyon tarafından belirlenen tutarların ödenmesi halinde ek bedel talebi olmayacağının, talep halinde kooperatiften ayrılma dilekçesinin yönetim kurulunca karar defterine işleneceğinin ve üyelere tahsis edilen bağımsız bölümün tüm haklarının kendisine devredilmiş sayılacağının belirtildiğini, komisyon raporunu diğer komisyon üyeleri ile birlikte müteahhit firma yetkilisi ...'ın da komisyon üyesi sıfatı ile imzaladığını, fakat hukuken üye sıfatı dışında genel kurula katılıp talepte bulunması mümkün olmayan müteahhit firmanın genel kurula katılıp müteahhit firma lehine karar aldırmasının önceki genel kurulda yetkilendirilen ve kendisinin de komisyon üyesi olarak karara imza attığı komisyon kararını yok sayarak genel kurul kararları aldırmasının hukuka uygun olmadığını, komisyonun belirlediği tutarların resmi olarak müvekkillerinden istenmiş ve ödenmiş olmasına rağmen her üye için 100.000,00 TL gibi fahiş bir tutarın ödenmesine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, alınan genel kurul kararlarına müvekkillerinin üyelik sıfatının kalmaması nedeniyle genel kurul iptali davası açılmadığını, başka üyeler tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile genel kurulun iptali davası açıldığını haricen öğrendiklerini belirterek kooperatiften istifa iradesini noter ihtarnamesi ile bildiren müvekkillerinin davalı ... Konakları Konut Yapı Kooperatifi'nin ortaklığından istifa ihtarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile ortaklıktan ayrıldıklarının, kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin tespitine ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; müvekkili kooperatifin konut yapı kooperatifi olduğunu, konutların yapıldığını, ferdi mülkiyete geçildiğini ve konutlarda oturulmaya başlandığını, bu aşamadan sonra kooperatifin tasfiye haline geçmesinin beklendiğini, ancak kooperatifin borçları olduğunu, davacı ortakların ortağı oldukları kooperatif tüzel kişiliğinin borcu tasfiye edilmeden ayrılmaya kalkmalarının kalan ortaklar yönünden haksızlık olduğunu, 08.08.2020 tarihli Genel Kurul kararında bir komisyon kurularak bakiye borç miktarının tespitine yönelik bir karar alındığını, ancak bu karar gereğinin yerine getirilmediğini, davacı ortakların bir miktar ödemeleri var ise bu ödemelerin kooperatif kayıtlarında mevcut olacağını, ödedikleri miktarla borcun tasfiye edilmesinin mümkün olmadığını, ortaklardan yönetim kuruluna seçilen ...'ün yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, yerine geçmesi gereken yedek üyenin de istifası üzerine kooperatifin bir ara dönem yönetimsiz kaldığını, salgın hastalık önlemleri nedeniyle olağanüstü genel kurulun yapılamadığını, şartların sağlanmasıyla 05.03.2021 tarihli genel kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere yönetim kurulu teşkilinin sağlanabildiğini, bundan böyle kooperatifin sağlıklı ve yasal çalışma şartları içinde borçlarını tasfiye ederek tasfiye sürecine geçeceğini, eski başkan ...'ün eşi olan ortaklardan ... tarafından kooperatif aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nden başlatılan ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin, ...'ün yapılan e-tebligatı haber vermediğinden kesinleştiğini, itiraz süresinin geçmesi sebebiyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, görüldüğü üzere davacıların konutu alıp borç ödemesi tamamlanmadan adeta kaçarcasına ortaklıktan ayrılmaya kalktıklarını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de karşı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Somut olayda davacıların davalı kooperatif genel kurulunun aldığı karar ve bu doğrultuda yapılan işlemler neticesinde istifalarını kooperatife sundukları, bu genel kurul toplantısında alınan kararın ve komisyon işlemlerinin uygulanamayacağı ve geçerli olmayacağı savunmalarının TMK'nın 2. Maddesindeki iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, dolayısıyla her ne kadar taşınmazları iade etmeseler de istifalarının kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, her bir davacı açısından istifanın kooperatife ulaştığı tarih itibariyle kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerinin tespitine karar verilmiştir. Dava sadece istifa ile ortaklıktan ayrılmanın tespitine ilişkin olup, borçsuzluk ile ilgili herhangi bir tespit istenmediğinden bu yönde herhangi bir karar verilmeyerek açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı ...'nun 06/12/2020 tarihi itibariyle davacı ...'in 21/11/2020 tarihi itibariyle, davacı ...'ın 21/11/2020 tarihi itibariyle, davacı ...'nın 13/11/2020 tarihi itibariyle, davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerinin tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ortakların yaptıklarının fırsatta istifade etmek, fırsatçılık yapmak olduğunu, hakkı iyi niyetle kullanmamalarının söz konusu olduğunu, Mahkemenin kararında dayandığı "ortaklığın tasfiye sürecine girme" halinin olmadığını, aksine ortaklığın tasfiye sürecine girmesini engelleyen ve kooperatifi fiiilen dağılma sürecine sokan bir davranışın söz konusu olduğunu, ortaklığın tasfiye sürecine girdiğine ilişkin genel kurul kararı bulunmadığını, yine ortakların tasfiye sürecine girmek için yapılacak hesaplamaya esas olan komisyon raporunun resmiyet kazanmadığını, yani genel kurulca kabul edilmediği gibi her ortağa da ulaşmadığını, tavsiye nitelikli bir çalışmanın söz konusu olduğunu, sözü edilen komisyonun işlevini tamamlayamaması, ortaklardan yönetim kuruluna seçilen ...'ün yönetim kurulu üyeliğinden istifası, yerine geçmesi gereken yedek üyenin de istifası üzerine kooperatifin bir ara dönem yönetimsiz kaldığını, salgın hastalık önlemleri nedeniyle olağanüstü genel kurulun da yapılamadığını, şartların sağlanmasıyla 05.03.2021 tarihinde genel kurul tutanağında yönetim kurulu teşkilinin sağlanabildiğini, hesap durumuyla ve tasfiye ile ilgili bir genel kurul kararının da bulunmadığını, eski başkan olan ...'ün eşi olan ortaklardan ... tarafından kooperatif aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin, ...'ün yapılan e-tebligatı haber vermediğinden kesinleştiğini, itiraz süresi geçmiş olduğundan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, bu davanın sonucunun istifa ettiğini ileri süren ortakları da bağladığını, dava konusu iddia edilen alacağın, davacıların istifalarından önceki dönemle ilgili olduğunu, Kooperatifin ... Bankası 100. Yıl Şubesi'nden kullandığı kredi borcu bulunduğunu, bu borcun da kooperatifin önceki yıllarıyla ilgili olduğunu, kooperatif hukukunun ortaklar arasında eşitlik ilkesini temel aldığını, davacı ortakların ortağı oldukları kooperetif tüzel kişiliğin borcu tasfiye edilmeden ayrılmaya kalkmalarının kalan ortaklar yönünden haksızlık olduğunu, davacıların konutu alıp borçların ödenmesi tamamlanmadan adeta kaçarcasına ortaklıktan ayrılmaya kalktıklarını, bu uygulamanın hakkaniyetle, hukukla ilgisi olamayacağını, davacıların kooperatifin borç tasfiyesinin gerçekleşmesine kadar sorumlu olduklarını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kooperatif üyeliğinin istifa ile sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı koopertatifin 08/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif üyelerinden alınması gereken ilave fark bedellerinin görüşüldüğü, söz konusu fark bedellerinin tespiti, hesabı, maliyete yansıtılması konusunda çalışma yapmak üzere isimleri belirtilerek beş kişilik komisyon kurulmasına karar verildiği, komisyonun çalışmasını tamamlayıp 31/08/2020 tarihine kadar tüm üyelerin kayıtlı adreslerine posta yoluyla tebliğ ettirmesine, üyelerin de komisyon tarafından belirlenen ve ödenmesi için kendilerine tebliğ edilen fark bedellerini 30/09/2020 tarihine kadar ödenmesine, gecikme halinde aylık %3 gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği, bunun üzerine 14/08/2020 tarihli komisyon toplantısı yapılarak aralarında davacıların da bulunduğu birçok kooperatif üyesine yatırmaları gereken fark tutarını gösterir ödeme ihtarnameleri tebliğ edildiği, ihtarnamede belirlenen tutarın 30/09/2020 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, bu ödeme ile kooperatife mevcut tüm borcun ödenmiş sayılacağı ve fesih tarihine kadar herhangi bir ek ödeme çıkarılmayacağı, ipoteğin fek edileceği, talep halinde kooperatif üyeliğinden ayrılma dilekçesinin de yönetim kurulunca karar defterine işleneceği, tahsis edilen bağımsız bölümün tüm haklarının devredileceği hususlarının ihtar edildiği, davacıların belirtilen fark ödeme tutarlarını süresinde yatırdıktan sonra noter aracılığıyla keşide ettirdikleri ihtarnameler ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini davalı kooperatife bildirdikleri, davalı kooperatif ana sözleşmesinin ortaklıktan çıkma başlıklı 13. maddesinde her ortağın hesap senesi sonundan en az bir ay önce yönetim kuruluna yazı ile başvurmak suretiyle ortaklıktan çıkabileceği, yönetim kurulunun bu hükme uygun olarak yapılacak isteğe rağmen yazılı başvurunun kooperatif kayıtlarına girişinden itibaren bir ay içinde kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma isteğini noter aracılığı ile yönetim kuruluna bildireceği, bu bildiri tarihinden itibaren çıkmanın gerçekleşeceği hususunun düzenlendiği, davalı kooperatif ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkmayı sınırlandıran herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacıların 13. maddeye uygun olarak hesap senesi sonundan en az bir ay önce istifa iradelerini açıkladıkları, davalı kooperatifin henüz tasfiye sürecine girmemekle birlikte tahsis edilen taşınmazları üyelerine devrettiği ve üyeler adına tescilin gerçekleştiği, davacıların 08/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında üyelerden ilave fark bedeli alınması konusunda oluşturulan komisyona verilen yetki çerçevesinde bu komisyonun belirlediği ek fark tutarlarını süresinde yatırarak ve kendilerine tanınan hak çerçevesinde istifalarını sunarak ortaklıktan ayrıldıkları, davalı kooperatifin kendi genel kurul kararının ve genel kurulda alınan karar doğrultusunda yapılan komisyon işlemlerinin geçerli olmayacağını veya uygulanamayacağını ileri sürmesinin TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu (Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2018 tarih, 2018/1271 Esas 2018/961 Karar sayılı kararı ile işbu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 tarih 2018/1929 Esas ve 2020/4373 Karar sayılı ilamı), dolayısıyla her ne kadar davacılar taşınmazları iade etmeseler de istifalarının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, harçla ilgili işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/12/2025
...