T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:28/04/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında malzeme alım satımı hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketten 8 adet fatura ile toplam 16.559,49 TL' lik malzemeleri satın aldığını, müvekkili şirkete düzenlenen faturalardaki malzemeleri davalı şirkete teslim ederek edimini yerine getirdiğini ancak karşı tarafça borcun ödenmemesi üzerine bakiye kalan borç için davalı hakkında 15.406,35 TL'lik asıl alacağın tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını davalı şirketin borca itirazda bulunduğunu ve bunun neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında inşaat malzemeleri alım satımı hususunda ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yeni kurulmuş bir firma olduğu için davacı firma ile müvekkili şirket arasında cari bir ilişkiden ziyade; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete çek karşılığı malzeme alınması usulü ile çalıştıklarını, davacı tarafından 15.406,35 TL bedelin ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete çek verildiğini, bu çekler karşılığında malzeme alındığını, davacı tarafından belirtilen faturaların tamamının müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmiş olup, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... 1-İncelenen davacıya ait 2019-2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfi taşıdığı (HMK/222)
a-Davacı ticari defter kayıtlarına göre takip dayanağı 8 adet fatura cari hesap bakiyesi tutarı davalıdan 15.406,35 TL alacaklı olduğu,
b-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığından TBK” nun 117”e göre icra takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği ancak; TTK” nun 1530. Maddesine göre davacının 3.014,69 TL faizi talep edebileceğini,
2-İncelenen davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, ancak kayıtların usulüne uygun olarak tutulmadığını" bildirmiştir.
Davacının, davalıdan aldığı 31.05.2018 vade ... seri numaralı 61.000,00 TL'lik ek davalı tarafından yasal defter kayıtlarına 01.01.2019 tarihinde işlendiği, ayrıca yine davacının davalıdan aldığı 82.000,00 TL'lik çek karşılıksız çıkması nedeniyle davacı tarafından davalıya iade edildiği ve karşılığında davalı tarafından 82.000,00 TL banka EFT yolu ile ödeme yapılmasına rağmen bu kayıtların davalı ticari defterlerine tam olarak işlenmediği görülmektedir.
Taraflara ait ticari defter kayıtları karşılıklı incelendiğinde davalının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı ve davalı kendi ticari defter kayıtları ile icra takip tarihi itibariyle davacıya 48.930,14 TL borçlu olduğu yönünde ki kayıtlar davalı aleyhine dikkate alınmış ve 18.06.2021 icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesi davalıdan alacaklı olduğu bakiyenin 15.406,35 TL” olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava cari hesap alacağına dayanan itirazın iptali davasıdır.
İncelenen davacıya ait 2019-2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfi taşıdığı (HMK/222) ,davacı ticari defter kayıtlarına göre takip dayanağı 8 adet fatura cari hesap bakiyesi tutarı davalıdan 15.406,35 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığından TBK” nun 117”e göre icra takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği ancak; TTK” nun 1530. Maddesine göre davacının 3.014,69 TL faizi talep edebileceğini, incelenen davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, ancak kayıtların usulüne uygun olarak tutulmadığını" bildirmiştir.
Faiz talebi ise TTK 1530/2 gereği; Ticari işletmeler arasında, Mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, Alacaklı (tedarik borçlusu) kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, Borçlu sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse (borçlu) ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.
Olayda borçlunun gecikmeden sorumlu tutulamayacağı özel bir hal bulunmamakla faize hükmolunmuştur.
Talep olunan TTK 1530. maddeye dayanan faiz talebi ise şartları oluşmakla hükmolunmuştur. Davacı limited şirket davalı ise anonim şirkettir.
TTK 1530 gerekçesi incelendiğinde, amacının hizmet veren ticari işletmeleri güçlü işletmeler karşısında korumak olduğu görülmekle dava konusunun para alacağı olması ve tedarik borcunun yerine getirilmiş olduğu limited şirketin anonim şirkete kıyasen korunması gerektiği görülmekle 3.014,69 TL faize hükmolundu.
Alacağın bakiye alacağına dayandığı görülmekle likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 uyarınca takip tarihi itibariyle asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların tacir olması ile ticari faize hükmolunmasına (19.H.D. 08.10.2012 12029/14611)" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında inşaat malzemeleri alım satımı hususunda ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkili firmanın yeni kurulmuş bir firma olduğu için davacı firma ile müvekkili firma arasında cari bir ilişkiden ziyade; müvekkili firma tarafından davacı firmaya çek karşılığı malzeme alınması usulü ile çalışıldığını, davacı tarafından 15.406,35-TL bedelin ödenmediği iddiasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma tarafından davacı-alacaklıya çek verildiğini, bu çekler karşılığında malzeme alındığını, davacı tarafından belirtilen faturaların tamamının müvekkili firma tarafından davacıya ödenmiş olup, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın davacı yana herhangi bir borcu olmamasına rağmen yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddedilerek yeniden hüküm kurulması % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde cari hesap ekstresine istinaden, 18/06/2021 tarihinde 15.406,35 TL asıl alacak ve 3.014,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.421,04 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından süresi içerisinde icra dairesine verilen 22/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda, davacının ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde, davacının davalıdan bakiye 15.406,35 TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, davalının ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya bakiye 48.930,14 TL borçlu olduğunun kaydedildiği, davalının, takibe dayanak teşkil eden cari hesaba konu faturalardaki mal/hizmeti almadığına ilişkin itirazı bulunmayıp borcu ödediğini savunduğu, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturalara konu mal/hizmetin davacı tarafından verildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalı üzerinde olduğu, davalının takibe konu alacağı ödediğini ispat edemediği, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Ancak; takip tutarı 15.406,35 TL asıl alacak ve 3.014,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.421,04 TL'dir. Vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davası toplam alacak miktarı olan 18.421,04 TL üzerinden açılmıştır.
Davalının işlemiş faize ilişkin istinaf sebebinin bulunmadığı gözetilerek Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 15.406,35 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmemesi, işlemiş faiz alacağının da asıl alacağa eklenmesi sonucu hükümde infazda tereddüt oluşacak ve talepten fazlaya hükmedilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis (kesinleşmiş hususlarda dikkate alınarak HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince ) edilebilecektir.
Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın kabulü ile,
Davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
15.406,35 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 1.258,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 314,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 943,76 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.122,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
e-İstinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
g-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 314,59 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 82,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 303,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/12/2025
...