T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:23/01/2023
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otelcilik İşl. İnş. San. Tic. A.Ş'ye ait ... otelde 14/11/2019 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oyun salonu araba yarışına ait 3 arabanın motor sürücülerinin arızalandığını, meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu ve ilgili evraklar incelendiğinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden müvekkil şirket tarafından 27/02/2020 tarihinde 63.983,82 TL ödendiğini, davalıya karşı dava öncesi alacağın tahsil edilmesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu dosyalara suiniyetle itiraz ettiğinden icra dosyalarının da durdurulduğunu, ... numaralı poliçe ile ilgili olarak sigortalıdan alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, bu sebeplerle davacının sigortalısına ödediği gerçek zararı isteme hakkı olduğundan davalının takibe borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesini talep etiklerini, 14/11/2019 tarihinde bahse konu yerde bulunan ve davacının sigortalısı olan ... Sanayi AŞ. tarafından işletilen ... Hotel'in müvekkili şirketin OG abonelisi olduğunun tespit edildiğini, ilgili işletmenin Özel Trafolu Abone olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, alacaklı tarafından yokluklarında alınan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen cihazların daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonenin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktasında toplandığını, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, kaldı ki bu hususun arıza faaliyet raporları ile de sabit olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zararın oluşmamasının da bu hususu tasdiklediğini, aboneye ait 14/11/2019 tarihli OSOS verileri incelendiğinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığının görüleceğini, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen oyun salonu araba yarışına ait 3 arabasının motor sürücülerinin zarar gördüğünün iddia edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, arızaya uğrayan cihazların yetkili servis yada üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılmasını, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve ilgili mevzuat uyarınca; şirketten enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm AG+... elektrik tesislerinin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu ve 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne göre; "Tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu Elektrik Mühendisi olması gerektiğini, dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirkete cihaz hasarı ve gerilim düşmesi veya yükselmesi ile ilgili bir ihbar yada başvuru yapılmadığını, davayı esasen kabul etmemekle beraber; voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği, süresinde ihbar yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, usuli itirazları da gözetilmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... davacı halefiyet ilkesi gereği bu sözleşmede abonenin yerine geçmiştir. Bu halde sözleşmeye dayalı zarar talebinde bulunulduğunda ispat yükü sözleşmede asli edim yükümlülüğü altında bulunan davalı üzerindedir. Davalının verilen dağıtım hizmetinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ile de davalının sunduğu elektrik hizmetinde bir kusur veya eksikliğin olmadığı meydana gelen zararın davalı hizmeti ile bağının kurulamayacağı bildirilmiş olmakla, davalı edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini ispat etmiş davacı ise zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispat edememiştir. Bu sebep ile davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan 16.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun somut ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı mahallin elektrik tedarikçisinin davalı olduğunu, söz konusu elektriğin voltaj dalgalanması kaynaklı olarak sigortalı mahalde meydana gelen zarardan da yine davalının sorumlu olduğunu, sigortalı mahalde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle zararın meydana geldiğinin olaya ilişkin olarak düzenlenen teknik raporda açıkça sabit olduğunu, kaldı ki olay nedeniyle tanzim edilen bağımsız eksper raporunda da söz konusu zararın elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 2/m maddesinde; Sigorta Eksperinin sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlandığını, kanunun açık düzenlemesinden ve emsal kararlardan anlaşıldığı üzere dosyaya sunulan eksper raporunun başlı başına hukuki delil niteliğinde olduğunu, emsal yargı kararlarının da beyanlarını destekler nitelikte olduğunu, bu nedenle eksper raporunda da açıkça belirtildiği üzere hasarın elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğini, davanın reddine karar verildiğini davalı vekili lehine de nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta rücu istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... Sanayi AŞ. arasında 14.07.2019-14.07.2020 dönemi için geçerli Ticari Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, davacının sigortalısına ödeme yapmasına neden olan arızanın 14/11/2019 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından 27/02/2020 tarihinde sigortalısına 63.983,82 TL ödeme yapıldığı ve rücu sebebinin voltaj dalgalanması olarak iddia edildiği, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve dosya içeriğine uygun görülen bilirkişi raporu ile, sigortalı ... Resort Otel işletmesine ait ... elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, sigortalı otel işletmesi içerisinde çok sayıda klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri, TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece oyun salonunda bulunan 3 adet arabanın motor sürücülerinin arızalanmasının, dava dışı otelin iç tesisatından kaynaklı ve tesisatın oyun salonunu besleyen kısmını ilgilendiren teknik bir problem olduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğundaki Yüksek Gerilim Dağıtım şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, oteller bölgesi olarak adlandırılan ve büyük ölçekte birçok otelin bulunduğu bölge çok sayıda cihaz hasarlarının oluşmasının bekleneceği, voltaj dalgalanması ile elektrikli cihazlarda hasar olabileceği ancak dosya kapsamında voltaj dalgalanmasının gerçekleştiğine ilişkin belge bulunmadığı, hasar tarihinde gerilimin normal sınırlarda olduğunun hesaplandığı, hasarın gerçekleştiği tarihte aynı trafodan beslenen hat üzerindeki diğer işletmelerde ve otelin kendi iç tesisatından beslenen diğer cihazlarda benzer problemin olmadığı, müstakil özel trafolu ... abonesi olan işletmelerin, mülkiyetlerinde olan iç tesisatlarındaki bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile ilgili olarak davalı tedarikçi şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda davalının kusur ve sorumluluğunun olmadığının tespit edildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin mevcut delillerin aksine iddiasını ispatlayamadığı, buna göre Mahkemece davanın reddi kararının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davacı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dava maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali talepli olup Yerel Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkemenin karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret" başlıklı 13/4. maddesinde; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, yine aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde Ticaret Mahkemelerinde takip edilen davalar için 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti öngörüldüğü anlaşılmış olmakla Mahkemece davalı lehine bu miktarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.039,68-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde olup hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 908,82 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 293,42 TL harcın talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı tarafından İlk Derece Mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
g-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
h-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 18,00 TL tebligat gideri, 113,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 623,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29/12/2025
...