T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:20/05/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı ... ile davacı arasındaki ticari ilişkiye göre davacının davalıdan ipotek belgesi uyarınca alacaklı durumda olduğunu, fakat alacaklı oldukları miktarın davalı taraftan talep edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ve diğer davalı gayrimenkul sahibi ... aleyhine ipoteğe ilişkin icra takibi yapıldığını, davalının davacı şirkete uzun soluklu bir ticari ilişkisi olduğunu, cari alacak borcunun 1.007.886,52 TL olduğunu, davalı aleyhine ise henüz 281.850,00 TL'lik bonoya dayalı icra takibi ve 400.000,00 TL dava konusu ipotek takibinden dolayı icra işlemi yapıldığını, 681.850,00 TL'lik işlem yapıldığını kalan 326.036,52 TL'lik işlem yapılmayan borcu bulunduğunu, hali hazırda bu icra dosyalarına ilişkin hiçbir ödeme olmadığını, davalı borçlunun öncelikle bu borcu ödediğini savunuyor ise kendisini yazılı belge sunmaya davet ettiklerini, dava konusu ipoteğin sadece borcun bir kısmını karşıladığını, davalının ise halen işi uzatmak adına itirazlarda bulunduğunu, borcu ödemek yerine kötü niyetle hareketlerine devam ettiğini, iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili; itirazın iptali davasının konusu olan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gibi açılmış bulunan davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının tebligat adresi açısından yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri İcra daireleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki açısından reddinin gerekmekte olduğunu, davalı ...'in tacir olmadığını, salt kefalet amacı ile kefalet ipoteği vermiş olmasının davalıyı tacir haline getirmediğini, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, kaldı ki davalının bir ticari işletmesi de bulunmadığını, davalının sadece kefalet amacı ile kefalet ipoteği verdiğini, bu itibarla huzurdaki davaya konu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe dayanak olarak gösterilen ipoteğin tek başına borcun varlığına delil olmadığını, dosyaya davacı tarafından sunulan kayıtlar ve belgeler incelendiğinde, diğer davalı tarafından gerek nakit gerekse kambiyo evrakı ile ödeme yapıldığının görüleceğini, bu kapsamda ortada herhangi bir ödenmemiş borç bulunmadığını, kaldı ki diğer davalı tarafından kambiyo evrakı ile yapılan ödemelerin tahsil edilememesinin ipoteğin para çevrilmesi için yeterlide olmadığını, bu kapsamda ipotek konusu borcun muaccel olmadığının da açık olduğunu, aynca Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile aynı borç ile ilgili diğer davalıya yapılmış bulunan icra takibi göz önüne alındığında mükerrer takibin söz konusu olduğunu, beyan ederek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının başlatmış olduğu icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... ipoteğe konu senetlerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve borcun muaccel hale geldiği, davalıların borcun ödendiğine ilişkin defide bulunmadığı gibi bu hususta delil de sunmadıkları anlaşıldığından davacının haklı davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; 20/05/2021 tarihli 4. duruşmada taraflarınca mazeret dilekçesi verildiğini, mahkemece bu mazeret ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ve sözlü yargılama aşamasına geçilerek karar verildiğini, bu kapsamda davalıların savunma hakkının kısıtlandığını, bu hususun adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğinin açık olduğunu, bu itibarla kararın kaldırılması gerektiğini, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, mahkemece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisi hakkında yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini, dava konusu olan Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takipte müvekkili ... ipotek borçlusu olarak gösterilmiş ise de, müvekkili ...'in ilgili taşınmazı icra takibinden önce 12/03/2020 tarihinde devrettiğini, bu kapsamda müvekkili ...'in takip konusu dosyanın borçlusu veya tarafı olmadığını, gayrimenkulün mülkiyeti üçüncü kişiye geçmişse, bu kişinin de takip talebine yazılması gerektiğini, asıl borçlu ile gayrimenkul maliki üçüncü kişi arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğunu, Yargıtay'a göre bu eksikliğin giderilmesinin de mümkün olmadığını, bu kapsamda taşınmazın devredildiği göz önüne alındığında ...'in takibin tarafı olmadığı ve olamayacağının açık olduğunu, dolayısıyla kararının infaz kabiliyeti bulunmadığı gibi müvekkili açısından verilen kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı ile davalı ... arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin bir ticari işletmesinin de bulunmadığını, müvekkilinin sadece kefalet amacı ile kefalet ipoteği verdiğini, dosya kapsamında ipoteğin temelinin kefalet olduğunu, ipotek belgesinin 3. sayfasının 2. maddesinde "...İpotekli gayrimenkulun icra yoluyla satılması halinde ihaledeki satış bedeli ile ipotek meblağı arasındaki açık kalan kısım derhal ve defaten ödeneceği taahhüt ile ipoteğin tescilini arz ve talep ederiz." hükmünün yer aldığını, görüldüğü üzere ...'in taşınmaz dışında, ayni sorumluluğu aşan bir şekilde şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda dosyada bir kefaletin bulunduğunun açık olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 584/1 maddesi uyarınca dosya kapsamında ...'in eşinin kefalet işlemine rızası bulunduğuna dair bir belgenin bulunmadığını, bu hali ile eş rızası olmadan yapılan bu işlemin kesin hükümsüz olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, davalı ...'in cevap dilekçesinde, "Ancak tarafımca Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan kambiyo evrakınında içinde bulunduğu bir kısım kambiyo evrakı teminat ve/veya avans olarak davacıya verilmiş ise de, bu ödeme nedeniyle tarafıma teslim edilmesi gereken mallar dahi eksik teslim edilmiştir. Bu itibarla ipotekle ilgili olduğu iddia edilen, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında yer alan kambiyo evrakı gereğince eksik teslim edilen mallar dışında fatura ve/veya faturaların içeriğinde yer alan her hangi bir mal ve hizmette şahsıma teslim edilmemiştir. Bu kapsamda faturalarda (varsa teslim belgelerinde) bulunan imzalarda şahsıma ve/veya çalışanlarıma ait değildir. Bu konuda yargılama sırasında yapılacak olan ticari defter ve imza incelemesi ile bu husus ortaya çıkacaktır...." dediğini, mahkemece bu kapsamda malların teslim edildiğine dair davacıdan teslim belgelerini talep etmediğini, gerek teslim olgusunun red edilmesi gerekse imza inkarı göz önüne alındığında imza incelemesi yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile aynı borç ile ilgili diğer davalı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle mükerrer takibin söz konusu olduğunu, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, 986.850 TL senedin tamamının davacının elinde bulunduğu ve bu senetlerin 281.850 TL kısmının icra takibine konu edildiğinin belirtildiğini, bu durumda davacının bu senetleri davalının borcundan mahsup ettiği ve bu senetlerin 281.850,00 TL'si ile bonoya dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, ancak kalan diğer senetlerle ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapması gerekirken bu senetleri elinde tutarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bunun tekerrüre sebebiyet vereceğini, kaldı ki davacı tarafından bu kambiyo evraklarının hükümden sonra, Çarşamba İcra Dairesinin ... Esas, Kahramanmaraş İcra Dairesinin ... Esas ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda mahkemece kambiyo evrakı ile ödeme yapıldığı ve bu belgelerin geriye iade edilmediği göz önüne alınmadan, ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dairemizin 22/12/2021 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile davalıların adli yardım talebi reddedilmiş, davalılar vekilinin ara karara itirazı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 16/02/2022 tarih, ... D. İş ve ... D. İş karar sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddi ara kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 25/03/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, davalıların adli yardım talebi reddedildiğinden, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafın istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı istinaf değerlendirme kararı ile, davalılar vekilinin usulüne uygun tebligata ve kesin süreye rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmaması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından 27/06/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, muhtıranın tebliğinin usulsüz olduğunu, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 30/05/2022 tarihli ek kararın hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında elektronik yolla tebligatların yapılmasının zorunlu olduğu gerçek ve tüzel kişiler belirlenmiş ve maddede sayılanlara yönelik elektronik tebligat yapılması zorunluluğu 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bahsi geçen yasal düzenlemenin birinci fıkrasının dokuzuncu bendinde baro levhasına kayıtlı avukatlara yapılacak tebligatların, elektronik tebligat şeklinde yapılması öngörülmüş ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise elektronik tebligatla tebligatın yapılamaması halinde kanunda belirtilen diğer usullerle tebliğin yapılması gerektiği düzenlenmiştir.
7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesi gereğince baro levhasına kayıtlı avukatlara yapılacak tebligatların, elektronik tebligat şeklinde yapılmasının zorunlu olduğu öngörülmüş olup, .... A.Ş. Elektronik Posta Daire Başkanlığının cevabi yazısında, davalılar vekili tarafından 30/01/2019 tarihinde sisteme e -imza ile giriş yapılarak e tebligat adresinin aktif edilerek e tebligat alımına elverişli olarak açıldığının belirtildiği, istinaf harç ve masraflarının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davalılar vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmediği, 27/06/2022 tarihinde yatırılan istinaf harç ve masraflarının süresinde olduğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi'nce verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 30/05/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçilmiştir.
Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Ürünlür .... Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekili 17.08.2021 tarihinde ipotekli taşınmaz maliki ...'e ödeme emri tebliğini talep ettiği, ipoteğe konu İstanbul ili ... ilçesi ... Ada ... parsel 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 12.03.2020 tarihinde davalı ... tarafından ...'e, ... tarafından da 16.08.2021 tarihinde ... isimli kişiye ipotekle yükümlü olarak devredildiği, üçüncü kişi tarafından ipotek limiti 400.000 TL'nin icra veznesine depo edildiği gerekçesi ile 22.04.2022 tarihinde ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/01/2023 tarih, ... Esas ve ... sayılı ilamının incelenmesinde, ... yönünden şikayetin kabulü ile Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibin, şikayetçi ... yönünden iptaline, ... yönünden konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İpoteğe konu İstanbul ili ... ilçesi ... Ada ... parsel 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı devralan dava dışı ...'ın icra takibine konu borcu ödemesi üzerine ipotek şerhinin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, İpotekli taşınmazın 3. Kişiye devredildiği hususunda ipotek alacaklısına yapılmış bir bildirim bulunmadığı gibi borca itiraz dilekçelerinde dahi itiraz tarihinden önce yapılan devre ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının cari hesaptan dolayı 1.036,55 TL ve ödeme olarak verilen senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 986.850,00 TL davalı borçludan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı borçlu ... üzerinde bırakılması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-400.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 4.831,00 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.215,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
ç-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 669,80 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 6.688,40 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davalı ...'den alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.450,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer OLMADIĞINA,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
ı- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a- Davalıların istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu, 6.831,00 nispi istinaf karar harcının karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davalılara İADESİNE,
b-Davalılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 520,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/12/2025
...