T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:24/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:08/02/2022
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan 01.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne müsteniden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçluya Ankara 12. Noterliği'nin 27.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de; borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, banka tarafından alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... Esas (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve borçlu hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 09.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, dosya üzerinde yapılan incelemede davalı/borçlu tarafından hakkında Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... Esas (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 24.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz incelendiğinde davalının açılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğinin anlaşıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkil bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapıldığını, bu nedenle davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; karşı yanın davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dilekçesinin (1) numaralı bendinde öne sürülen Antalya 12. Noterliği'nden gönderilen 27.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı “kat ihtarı”na itiraz ettiğini, müvekkilinin 07.01.2019 tarihinde ... Bankası müfettişi ...’na verdiği ifadesinde gerçeği olduğu gibi ortaya koyduğunu, gerçekten de kredi çekmek için (ama sadece 10.000,00TL) bankaya gittiğini, banka çalışanı ...’a yönlendirildiğini, müvekkilinin, bu çalışana Elmalı ... Odası’ndan aldığı “Çiftçi Belgesi”ni sunduğunu, bu arada çalışan tarafından kendisine gösterilen yerleri imzalandığını ve sonucun kendisine bildirileceği sözleriyle bankadan ayrıldığını, bir hafta telefonla kredisinin çıkmadığının bildirildiğini, Serik ... Odasından hiç çiftçi belgesi almadığını, burada hiç kaydı olmadığını, müvekkiline 10.000,00 TL kredi vermeye çekinen bankanın 499.000,00 TL kredi verdim demesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca bu kadar parayı yan yana görmediğini, karşı yanın davasının reddedilmesini, iddiaların somut delillere dayanmadığını, müvekkilinin böyle bir kredi kullanmadığını, davanın reddini, dava masraf vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Akdi ilişkinin incelenmesinde; davalı ... ile davacı bankanın Yenihal Şubesi arasında 01/04/2016 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından çerçeve kredi sözleşmesine ve nakit kredi kullandırım talep formuna istinaden 4 yıl vadeli 499.000,00-TL miktarlı tarım destek kredisi kullandırıldığı, Ankara 12. Noterliği'nin 28/05/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ...'ün kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve ... Esas ... Karar sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 08.07.2019 tarihi itibariyle 305.406,71-TL asıl alacak, 11.192,95-TL işlemiş faiz, 559,65-TL bsmv, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 317.889,21-TL alacağının olduğunun kredi kullandırım belgeleri, bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda davalı tarafın sorumluluğu hesaplanırken asıl alacak, işlemiş faiz, faiz işletilen gün sayısı ve gider vergisi yönünden yapmış olduğu hesaplamalarda hataya düşüldüğünü ve yerel mahkemece rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, raporda, davacı bankanın kat tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının hatalı belirlendiğini, buradaki hesap farklılığının faiz oranından ve faiz işletilen gün sayısından kaynaklandığını, bu silsile ile asıl alacağa işleyen faiz oranı ve faiz işletilen gün sayısının da hatalı hesaplanarak sonuçta takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının müvekkili banka aleyhine olacak şekilde hesaplandığını, bilirkişi raporunda ve bu rapora itibar edilerek kurulan hükümde asıl alacağın, faiz oranının ve faiz işletilen gün sayısının hatalı belirlenmesinden kaynaklı olarak hatalı sonuçlara ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca dosyaya sunulan bütün dilekçe ve beyanlarda, davayla ilgili olan kredi sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkiline ait olduğunu ancak müvekkilinin söz konusu imzaları sadece 10.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisi başvurusu yapmak amacıyla attığını, fakat müvekkili tarafından atılan imzaların işlemleri gerçekleştiren banka personeli tarafından amacı dışında kullandığını, bu durumda banka çalışanı ...'un, ihtiyaç kredisi isteyen müvekkiline, ihtiyaç kredisi başvuru sözleşmesi adı altında ancak aslında çok yüksek miktarlı tarımsal kredi sözleşmesi olan evrakları imzalattığını, ilgili sözleşmenin kredi miktarına ilişkin kısımlarını da ... tarafından doldurulduğunu, TBK.'nın 36/1. maddesi uyarınca müvekkilinin, sözleşmenin diğer tarafı olan banka çalışanı tarafından aldatılarak ilgili sözleşmeyi imzaladığı için söz konusu kredi sözleşmesiyle bağlı olmadığını, müvekkilinin toplamda 480.000 TL'yi elden nakit olarak teslim almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan para çekme dekontlarının başvuru esnasında müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, banka personeli ...'un bankanın başka müşterilerine karşı gerçekleştirmiş olduğu hileli ve hukuka aykırı davranışlar sebebiyle zimmet suçunu işlediğinden bahisle ceza aldığını, buna ilişkin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının incelenmesi gerektiğini, ilgili kararda banka çalışanı ...'un banka müşterilerinin iradelerini yanıltmak amacıyla boş evraklara imzalar attırdığına ve söz konusu imzalar uyarınca zimmet suçunu işlediğine hükmedildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı borçlu adli yardım talepli istinaf sebeplerini ileri sürmüş olup, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 334/1. Maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmü yer almaktadır.
Dairemizce dava dosyası içeriğindeki belgelerden ve UYAP üzerinden malvarlığı sorgulamaları yapılmış, HMK'nın 334/1, 336/3 ve 337/1. maddeleri uyarınca davalı borçlunun adli yardım talebinin oybirliği ile kabulüne kesin olarak karar verilerek istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunun hesap hareketleri ile kat ihtarnamesine uygun olmasına, denetime elverişli olmasına, dayanak ceza dosyasına konu kredilerin eldeki itirazın iptali davasına konu krediyi içermemesine, davaya konu krediyle ilgili bir ceza dosyasının bulunmamasına, ayrıca hata, hile gibi irade sakatlığına ilişkin hallerde TBK 39. Maddeye göre bir yıllık hak düşürücü sürenin bulunmasına (benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.09.2024 tarih, 2023/5101 Esas ve 2024/6721 Karar sayılı ilamı), HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,00 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı vekilinin adli yardım talebi kabul edilmekle, istinaf başvuru harcı ile istinaf karar ve ilam harcı alınmadığından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 21.054,04 TL nispi istinaf karar harcı olmak üzere toplam 21.274,74 TL herın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/12/2025
...