T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:25/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:03/10/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacının, davalıdan alacağının tahsili için 25/08/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takibe başlandığını, davalının icra takibinde borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafça ... numaralı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine dayanak faturalarda belirtilen malların ve faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın bedelini ödemediğini belirterek itirazın kaldırılarak takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davalı ile davacı arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi ispat etmesi gerektiğini, davacı faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmış ise de fatura veya anılan faturaya süresi içerisinde itiraz etmemiş olmanın, taraflar arasındaki sözleşmeyi veya temel ilişkiyi ispatlamadığını, icra takibine konu edilen e-fatura içeriğindeki mal ve malzemelerin teslim edilmediğini, davacının fatura içeriğindeki malları teslim etmiş olduğunu yasal ve yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacının, davalıdan alacağının tahsili için 25/08/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı şirket tarafından, icra dosyasına dayanak faturalarda belirtilen malların davalı şirkete teslim edildiği ve fatura tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafın malların bedellerini ödemediği bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalın ise, akdi ilişkiyi inkar etmiş ve fatura düzenlenmesi ve faturanın tebliğinden sonra itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığını göstermediğini ileri sürmüş ise de, taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayanıldığından her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece davacı ve davalı şirketin şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişinin 02/02/2022 tarihli raporunda, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 30.207,72 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun bildirildiği, her iki tarafın ticari defterlere delil olarak dayandığı, her ne kadar tek başına faturaya TTK'nun 21.maddesinde düzenlendiği üzere sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi, akdi ilişkinin ve alacağın varlığını tek başına ispata yeterli değil ise de, HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılması nedeniyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya faturadan kaynaklı olarak borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve reddedilen kısım yönünden davacı kötü niyetli sayılamayacağından davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından aldırılan 02.02.2020 tarihli bilirkişi raporundan sonra iddianın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde 4 adet teslim fişi sunulduğunu, taraflarınca iddianın genişletilmesine her fırsatta itiraz edildiğini çünkü bilirkişi raporunda davacı tarafın fatura konusu malların müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği yönünde görüşünün mevcut olduğunu, bu raporun üzerine davacı tarafından ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde bahsi geçmeyen 4 adet servis fişi sunulduğunu, bu servis fişlerinin geriye yönelik olarak davacı tarafından düzenlenerek dosyasına ibraz edildiğini, öte yandan 4 adet servis fişi incelendiğinde fişlere konu mal ve malzemeleri teslim alan şirketlerin başka şirketler olduğunu, müvekkili şirket ünvanının dahi bulunmadığını, bu nedenle teslim alan kısmındaki imzaların da müvekkili şirket yetkilisi veya çalışanları olmadığını, bu haliyle davacıya yemin teklif edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde takibe dayanak faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle artık kesin delil sayılması gerektiği belirtilmiş ise de bu faturaların şirket muhasebe yetkilisi tarafından sehven kaydedildiği istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tarafların 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu alacağın dayanağı olan 03.03.2020 tarihli ... sıra nolu 34.704,98.-TL. bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği, 6100 sy HMK'nın 222/ 2. maddesi kapsamında birbirini doğrulayan ticari defterlerin delil niteliği bulunduğu, icra dosya numarasının hatalı yazılması maddi hata niteliğinde olduğu, mahallinde her zaman düzeltilebileceği HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.063,48 TL harçtan peşin alınan 366,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.697,19 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/12/2025
...